"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1347 E., 2021/407 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Arapgir Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/16 E., 2019/11 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; 129 ada 7 ve 101 ada 320 parsel sayılı taşınmazları 1952 tarihli köy senedi ile dava dışı ...'dan 2.000,00 TL bedelle satın aldıklarını, taşınmazları imar ihya ettikten sonra dava dışı ...'ye emanet olarak bırakıp İstanbul'a çalışmaya gittiklerini, gerekli talimatları verdikleri ...'nın taşınmazları kendi adlarına ekip biçtiğini, böylelikle taşınmazlara 1952 yılından bu yana malik sıfatı ile zilyet olduklarını, ancak 2006 yılında yapılan kadastro çalışmalarından sonra taşınmazların hileli şekilde dava dışı ... ve ... adlarına tescil edildiğini, alelacele alınan vekaletnameler ile taşınmazların davalıya devredildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; dava dışı annesi ...'nin ninesi olan dava dışı ...'a yıllarca bakması karşılığında ...'nün köyde bulunan taşınmazlarını ...'ya vermek istediğini, bu nedenle dosyaya sunulan köy senedinin düzenlendiğini, senette ...'nın ...'den gelen 6 parça taşınmazın yarı paylarını 2.000,00 TL karşılığında davacılar ile paylaşacağını beyan ettiğini, davacıların da kendi paylarına karşılık 6 parça taşınmazın 3 parçasını aldıklarını, dava konusu edilen yerlerin anılan senet kapsamında annesi ...'nın hakkı olduğunu, ancak kadastro tespiti sırasında taşınmazların yanlışlıkla komşuları olan dava dışı ... ve ... adlarına tespit gördüğünü, adı geçenlerin bu durumu kabul ettiklerini ve taşınmazları bedelsiz olarak kendisine devrettiklerini belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2019 tarihli ve 2015/16 Esas, 2019/11 Karar sayılı kararıyla; davacıların dayandığı satış senedinin tek başına zilyetliğin devri anlamına gelmeyip taşınmazın davacılara tesliminin de gerektiği, toplanan tüm delillerden davacıların dava konusu taşınmazın zilyetliğini devralıp kazanma koşullarının oluştuğunu ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu, her ne kadar davalı 4 parça taşınmazın davacılara bırakıldığını beyan etmişse de davacılara bırakılan taşınmaz olmadığını, davalının taşınmazların yaklaşık 60 yıl önce taksim edildiğini iddia ederek ispat yükünü üzerine aldığını, buna rağmen Mahkemece usule aykırı olarak kendisine yemin teklif edildiğini, dava konusu taşınmazlarda davacıların da hakkı bulunmasına ve bu husus davalının ikrarı ile sabit olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 29.03.2021 tarihli ve 2019/1347 Esas, 2021/407 Karar sayılı kararıyla; davacıların, dava konusu 101 ada 320 ve 129 ada 7 parsel sayılı taşınmazların satış senedi kapsamında kaldıklarını ve taşınmazlar üzerinde zilyetliklerinin bulunduğunu ispatlayamadıkları, davanın reddinin usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Malatya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi kadastro çalışmaları sırasında senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 129 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (324,26 m2, arsa) dava dışı ... adına, 101 ada 320 parsel sayılı taşınmazın (4285,17 m2, tarla) ise dava dışı ... adına tespit gördüğü, tespitin itiraza uğramadan 21.07.2006 tarihinde kesinleştiği, tespit maliklerinin ölümünden sonra taşınmazların mirasçıları tarafından 22.08.2014 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.