"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1737 E., 2023/1795 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/313 E., 2023/135 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kadimden beri mera olma özelliğini taşımadığını, davacıların ailesinin 200 yılı aşkın süredir dava konusu parselde yaşadıklarını, bu taşınmazı terk etmeleri halinde başka bir taşınmazları olmadığından oldukça mağdur olacaklarını, müvekkillerinin 2017 yılında gelen imar barışından yararlanarak yapı kayıt belgesi aldıklarını ve bu yapı kayıt belgelerine göre davacıların her biri için tapuya kayıt ve tescilini alep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın uzun yıllardan beri mera olduğunu, davacılardan ... hakkında Kırşehir 3.Asliye Ceza Mahkemesinde görülen 2021/275 esas sayılı dosyada Köy Tüzel Kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz iddiasıyla yargılandığını ve bu yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda arazinin mera arazisi olduğunun tespit edildiğini, davacıların sırf ceza yargılanmasından kurtulmak amacıyla bu davayı acıktıkları, dolayısıyla davayı açmada hukuki yararlarının bulunmadığını, mera arazilerinde yapı kayıt belgesinin bir geçerliliğinin bulunmadığını öne sürerek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın kadimden beri mera olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisabının mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kurum lehine verilen 500,00 TL nispi vekâlet ücretinin, dava konusu taşınmazların değerinin 1.158.843,25 TL olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin altında kaldığını, bu haliyle Yerel Mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekalet ücretinin harcı tamamlanan dava değeri üzerinden hükmedilmesi gerektiği, somut olayda her ne kadar dava konusu taşınmazın değeri toplam 1.158.843,25 TL belirlenmiş ise de davacıların dava değeri üzerinden tamamlama harcını yatırmadıkları, dava dilekçesinde gösterilen 500 TL dava değeri üzerinden harcın yatırılmış olması nedeniyle harca esas değerin 500,00 TL kabul edilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca, Yerel Mahkemece verilen vekâlet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun14'üncü, 16'ıncı ve 17'inci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323'üncü maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu Kırşehir İli, ... İlçesi ... köyü 126 ada 352 parsel sayılı taşınmaz senetsizden mera olarak orta malı siciline yazılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.