"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1396 E., 2020/623 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/593 E., 2018/383 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın,davacı vekili ve Davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan, davalı ...'ın istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin süre yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I .DAVA
Davacı vekili; Sivas ili, Hafik ilçesi, ... köyünde kain 272 ada 21 parselin mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, 272 ada 22 parsel ve 272 ada 58 parselde kalan bir kısım alanın davacıya ait bu parselin devamı niteliğinde bulunduğunu, keşif sırasında sınırları gösterilecek olan bu alanın hem 22 parsel hem de 58 parsel de kalan kısımlarının davacıya ait olan 21 parsele ilave edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, ayrıca Sivas ili, Hafik ilçesi, ... köyünde kain 112 ada 31 parsel , 118 ada 44 parsel ve 114 ada 8 parsellerin davacı ve kardeşinin babası olan ...'tan kaldığını, davacının kız kardeşi olan ...'ın miras hissesini erkek kardeşlerine bıraktığını, bu nedenle taşınmazların 1/2 hissesi davacının, 1/2 hissesinin de kardeşi olan ...ın çocuklarına kalması gerekirken hatalı tespit ve tescilinin yapıldığını, bu parsellerin tapularının 1/2 oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, yine Sivas ili, Hafik ilçesi, ... Köyünde kain 143 ada 465 parselin büyük bir parsel olduğunu keşif sırasında sınırları gösterilecek olan yaklaşık 4 dönüm büyüklüğünde alanın Maliye Hazinesi adına tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, aynı yerde kain 118 ada 541 parselin de Maliye Hazinesi adına ham toprak vasfıyla tescil edildiğini bu alan içerisinde yaklaşık 4 dönüm büyüklüğünde sınırları keşif sırasında gösterilecek olan alanın Maliye Hazinesi adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, 114 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazın hatalı olarak Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini ancak bu taşınmazın davacıya ait olduğunu ileri sürerek bu taşınmazın da tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, bilahare yargılama esnasında; 143 ada 465 parsel, 118 ada 541 parsel ve 114 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar bu dosyadan tefrik edilmiş, 272 ada 22 parsel, 272 ada 58 parsel, 112 ada 31 parsel, 118 ada 44 parsel, 114 ada 8 parsel yönünden yargılamaya devam olunmuş, keşifte davacı vekili nizalı 272 ada 58 parsel yönünden açmış olduğu davadan feragat etmiştir.
II. CEVAP
Davalılardan ... ve ...; yanlışlık yapıldığını, bu nedenle mirasbırakan babaları ...'tan kendisine intikal eden hisseden davacı ...'a isabet etmesi gereken payın düşülerek ... adına tapuya tescilini talep ettiklerini, davanın davalı olarak tarafı olmak istemediklerini belirtmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 272 ada 58 parsel yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 112 ada 31 parsel, 118 ada 44 parsel ve 114 ada 8 parseller yönünden davacının davasının reddine, 272 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden, bilirkişi raporunda " A " harfi ile gösterilen 4.182,22 m²lik kısmın ifrazı davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili; 112 ada 31, 118 ada 44, 114 ada 8 sayılı parseller yönünden istinaf talebinde bulunduklarını, bu parsellerde ½ payın iptali istenildiği halde yanlış değerlendirme ile ret kararı verildiğini ileri sürerek Mahkemece 112 ada 31, 118 ada 44, 114 ada 8 sayılı parseller hakkında verilen ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ...; mahkeme kararını kabul etmediğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... yönünden, istinaf başvuru süresinin geçtiği gerekçesiyle davalının istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine, davacı yönünden, aynı çalışma alanında irsen ve taksimen intikal sebebine dayalı olarak davacı adına tespit ve tescil edilen bir çok taşınmazların bulunduğu, davacının davasını ispat edemediği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 15 inci maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalılar ...’ın ve ...’ın 11.09.2015 tarihli dilekçelerinde kendilerine intikal eden hisseden davacı ...’a isabet etmesi gereken payın ... adına tapuya tescilini talep ettikleri yönünde beyanlarının bulunduğu anlaşılmakla her iki davalının dosyaya sunmuş oldukları beyanlarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
3.Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.