"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2285 E., 2024/52 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/494 E., 2021/484 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; maliki olduğu 791 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki A blok 8 numaralı bağımsız bölümün satılık olduğunu öğrenen davalı ...’in taşınmazı almak için kendisi ile iletişime geçtiğini, taşınmazın 300.000,00 TL karşılığında ...’e satılması konusunda anlaştıklarını, 07.10.2019 tarihli protokolü akdettiklerini, bu protokole göre taşınmazın mülkiyetinin davalı ...’e devredileceğinin, bedelin 50.000,00 TL'lik kısmının nakit, kalan kısmının ise 07.12.2019 tarihinde 50.000,00 TL çek, 11.01.2020 tarihinde 50.000,00 TL çek, 08.02.2020 tarihinde 50.000,00 TL çek, 15.02.2020 tarihinde 25.000,00 TL çek ve 14.03.2020 tarihinde 75.000,00 TL çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, son aşamada davalı ...’in alıcının kendisi değil de yakın tanıdığı olan diğer davalı ... olmasını istediğini, çekincesi olsa da bedelin ödeneceği konusunda ...’in kendisini ikna ettiğini, satış bedelinin sadece 50.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, iradesinin sakatlandığını, işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa gerçek satış bedelinin satış tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; bedelin ödendiğinin resmi senette yazılı olduğunu, bedel ödenmese dahi tapu kaydının iptali sonucunu doğurmadığını, davacının bedelin bonolarla ödeneceğini kabul ettiği için ortada hile olmadığını, davanın kendisine yöneltilemeyeceğini, sözleşmede ya da bonolarda imzası olmadığını, davacı ile aralarında ilişki olduğunu, davacının kendisini tanımadığı yönündeki iddiasının gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hile iddiasını ispatlar nitelikte bir delil sunamadığı, dava konusu taşınmazın tapu kayıt devir belgesinde satış bedelinin tamamen ve nakden alındığı bilgisinin mevcut olduğu, taşınmazın devri konusunda usul ve yasaya aykırı bir hususun tespit edilemediği, taraflar arasında düzenlenen protokole istinaden verilen çekler ödeme aracı olduğundan karşılıksız çıkmasının, ödenmemesinin İcra İflas Kanunu uyarınca başka bir uyuşmazlığın konusu olduğu, davalıların hile ya da kötü niyetini ortaya koyan herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sunduğu protokoldeki taşınmazın ada ve bağımsız bölüm numarasının farklı olduğu, protokolde çekle ödemeye yönelik bir husustan bahsedilmediği, davacı tanığı ...'in davacının ortağı olduğu, davacı tarafın dava konusu taşınmazın satışı için davalı ...'le görüşüp pazarlık yaptığı, ödemelerin ilk kısmının nakit, geri kalanının çekle yapılacağı, satış aşamasında diğer davalı ...'a tescilin yapılmasının istenilmesi üzerine tescilin bu davalı adına yapıldığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığı, kalan ödemenin çekle yapılacağı yönündeki iddianın benimsenmesi halinde dahi çekin ödeme aracı olduğu ve karşılıksız çıkması halinde çeke karşılıksız işlemi yapılıp cezai yönden işlem yapılması dahil olmak üzere kambiyo senetlerine mahsus yolla tahsili cihetine gidilebileceği için davacının iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 50.000,00 TL ödeme nedeniyle davalılara güvendiğini, alıcının bedel ödediğini ispat edemediğini, davalı ...’in asıl alıcı olduğunu, protokolün de bunu kanıtladığını, delillerinin değerlendirilmediğini, protokolde yazılı çeklerin ödeme amaçlı verilmediğini, güven sağlama amaçlı verildiğini, müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, satışın müvekkilinin aldatılması suretiyle gerçekleştirildiğini, tanıkların iddialarını ispatladıklarını, davalı ...’in kendilerini arayarak davayı kabul ettiklerini bildirdiğini, buna ilişkin yazışmaları sunduklarını, bu yazışmaların delil niteliğinde olduğunu, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriğine göre; davacının kayden maliki olduğu 791 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki A blok 8 numaralı bağımsız bölümü 07.10.2019 tarihinde davalı ...’a temlik ettiği, Ali Kaya adına işlemi Aziz Urak’ın yaptığı görülmüştür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.