"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2426 E., 2024/142 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/638 E., 2023/327 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; 1945 doğumlu olduğunu, gözlerinde katarakt sorunu olduğunu ve zor duyduğunu, maliki olduğu 4782 ada 118 parsel sayılı taşınmazdaki 45 m2'lik payının satımı için köy muhtarının kendisini davalı ... ile tanıştırdığını, yaşlılığından ve sağlık sorunlarından faydalanan davalı ...’ın kendisini vekaletname düzenlemesi için Gemlik’e gitmeye ikna ettiğini, .... ilçesinde ikamet ettiklerini, neden ....’e gittiklerini sorunca oranın daha sakin olduğunu söylediğini, 28.06.2021 tarihinde ...’ın hastanede rapor alıp sonrasında Gemlik 3. Noterliğine götürdüğünü, hileli davranışlarla 4782 ada 118 parsel için değil maliki olduğu dava konusu 4781 ada 110 parsel sayılı taşınmaz için vekaletname düzenlenildiğini, noter çalışanının vekaletname içeriğini okumadığını, ...’ı öncesinde tanımadığını, 45 m2'lik yeri sattığını düşündüğünü, karşılığında da ...’ın 22.500,00 TL verdiğini, ...’ın sonrasında vekaletnamede sorun çıktı diyerek kendisini tekrar Notere götürdüğünü ve farkında olmadan 4781 ada 111 parsel sayılı taşınmazı için de vekaletname düzenlettirdiğini, köye 2 kişi gelip 8.200 m2'lik yerini almak istediklerini ancak aracıyı aradan çıkaralım dediklerini, satılık arazisi olmadığını söyleyince, gelen kişilerden avukat olanın kendisinin kandırıldığını ve vekaletnameyi iptal ettirmesini söylediğini ve durumdan bu şekilde haberdar olduğunu, şikayette de bulunduğunu, dava konusu taşınmazın satıldığını öğrendiğini, kendisine bu satış için bedel ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde olduklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa bedelin satış tarihinde işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; aile işletmesi olan galeride çalıştığını, dava konusu taşınmazın alım işlerini babasının takip ettiğini, ...’ın müşterileri aracılığıyla galeriye geldiğini ve babası ile görüştüğünü, müşterilerinin ...’ın arsasını satmak istediğini ve arabaya da ihtiyacı olduğunu, satış bedelinin bir kısmını nakit bir kısmını da araç olarak kabul edebileceğini söylediğini, taşınmazın bedelinin 950.000,00 TL olması, 2011 ve 2010 model iki araç ile 400.000,00 TL nakit olarak ödenmesi konusunda anlaştıklarını, babasının tapuya gidene kadar ...’ı malik olarak bildiğini, ...’ın malik olmadığını tapuda öğrendiklerini, nakit bedelin ödendiğini, 2011 model aracın ... adına tescil edildiğini, 2010 model aracı da ...’ın gösterdiği kişiye satıp parasının ...’a verildiğini, iyi niyetli olduklarını, geçerli vekaletname ile işlem yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalılardan ...’ı 4782 ada 118 parsel sayılı taşınmazdaki payını satmak üzere vekil tayin etmek istediği, davacının yaşlı ve deneyimsiz olmasından faydalanmak suretiyle vekaletnameye 118 yerine 110 parsel sayılı taşınmazın satış yetkisinin yazıldığı, bu olay nedeniyle davalı ...’ın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesince yargılandığı ve cezasının kesinleştiği, vekaletnamenin 28.06.2021 tarihinde verildiği, davacının durumu fark etmesi üzerine 26.07.2021 tarihinde davalıyı azlettiği, ...’ın söz konusu vekaletnameye dayanarak 06.07.2021 tarihinde taşınmazı diğer davalı ...'e sattığı, tapudaki satış değerinin 400.000,00 TL olarak gösterildiği, taşınmazın herhangi bir ilana konulmadan satılması, satış bedeli ile taşınmazın gerçek bedeli arasındaki açık oransızlık, davalı ...’ün beyanındaki taşınmaz karşılığı araba verildiği iddiasına rağmen araçlardan ....plakalı olanın davalı ...'a devredilmemesi göz önünde bulundurulduğunda üçüncü kişi olan...’ün kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ın davaya konu eylemi nedeni ile nitelikli dolandırıcılık sucundan yargılanarak ceza alması ve cezasının istinaf incelemesi neticesinde kesinleşmesi, davacıya 22.500,00 TL dışında herhangi bir ödeme yapılmamış olması, uyuşmazlığa konu taşımazın temlik tarihi itibari ile keşfen tespit edilen değerinin çok altında satılması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'ın vekalet yetkisini kötüye kullandığının sabit olduğu, davalı ...'ün babası ... 'in davalı ...'a toplamda 545.000,00 TL nakit ödeme yaptığını, kalan ödemeyi ise araç takası ile yaptığı ve 545.000,00 TL'lik ödeme dosya kapsamında sabit ise de taşınmazın değerinin temlik tarihi itibari ile 3.866,629 TL olduğu ancak davalının taşınmazı 800-850.000,00 TL civarında bir rakama anlaştığını beyan ettiği, nakit ödeme dışında kalan meblağın iki adet araç ile ödendiği, aracın birisinin davalıya 77.500,00 TL'ye devir edildiği, diğerinin ise davalı veya onun gösterdiği kişiye devrine ilişkin davalı tarafından dosyaya satış sözleşmesi sunulmadığı, davalıya devri yapılan araç dışındaki diğer aracın kime ne kadar bedele devredildiğinin belli olmadığı, bu konuda davalının babasının beyanları arasında çelişki bulunduğu, davacının zararlandırılma olgusunun gerçekleştiği, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettikleri gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle:
a. Yargıtay içtihatlarında vekalet görevi kötüye kullanılsa dahi bu hususun vekil ile vekil eden arasındaki bir iç sorun olarak kalacağının ve iyi niyetin korunacağının belirtildiğini, bedelin düşük gösterilmesinin müvekkilinin iyi niyetli olmadığı anlamına gelmediğini, harcın az ödenmesi için bunun yapıldığını,
b. Nakit para ve iki araç verilmesi suretiyle ödeme yapıldığını, Ağır Ceza Mahkemesinde 400.000,00 TL, 125.000,00 TL ve 20.000,00 TL banka ödemesi yapıldığının tespit edildiğini,
c. Araçların kıymet takdirinin de yapılması gerektiğini, diğer davalının ceza yargılamasında araçlardan birini üzerine geçirmeden sattığını kabul ettiğini,
d. İyi niyetli olunmadığının ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, hatalı ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, iki kişilik heyetten rapor alındığını, ziraat bilirkişi olmadığını,
e. Müvekkili ve babası hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, vekaletnamenin usulünce düzenlenmiş geçerli bir vekaletname olduğunu, satış işlemlerini diğer davalının yürüttüğünü, müvekkilinin öncesinde diğer davalıyı tanımadığını, müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriğinden, davacı ...’ın Gemlik 3. Noterliğinin 28.06.2021 tarihli ve 8297 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava konusu taşınmazın satış ve e-devlet şifresi alma yetkilerini de içerir şekilde davalı ...’ı vekil tayin ettiği, davalı ...’ın anılan vekaletname ile Adnan’ın kayden maliki olduğu dava konusu 4781 ada 110 parsel sayılı taşınmazı 06.07.2021 tarihinde davalı ...’e temlik ettiği, davaya konu olay nedeniyle davalı ...’ın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/494 Esas sayılı davasında yargılandığı, nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle:
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 198.096,93 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.