"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/528 E., 2023/2705 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/53 E., 2022/237 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ...; dava dışı ...'dan cebri ihale yoluyla satın aldığı 140 ada 14 parsel sayılı taşınmazının, taraf olmadığı tapu iptali ve tescil davası neticesinde davalı ... adına tescil edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; mahkeme kararına dayalı tescilin yolsuz olduğu iddiasında hukuki yararın bulunmadığını, davacının iyiniyetli olmadığını, taşınmazın önceki kayıt maliki olduğunu, lehine mahkemece iptal ve tescil kararı verildikten sonra yapılan cebri ihalede davacı adına satış yapıldığını, dava konusu taşınmazın hile ve korkutma sonucunda elinden alındığından davacının haberdar olduğunu, anılan tescil ilamında dava dışı ... ile ... arasında iş ilişkisi ve dava dışı ...ile ... arasında akrabalık olduğunun belirlendiğini, ... ve ...adına yapılan tescillerin başından beri yolsuz olduğunu, davacının da ...’ün oğlu olmakla yolsuz tescili bildiğini belirterek davanın reddini savunmuş; yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesi gereğince davacının cebri icra yolu ile taşınmazın mülkiyetini tescilden önce kazandığı, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; çekişmeye konu taşınmazın kesinleşen cebri ihale ile davacı adına tescilinin yapıldığı, daha sonra davalı ...’ın dava dışı kişiler aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasında verilen ve kesinleşen mahkeme kararına istinaden davalı ... adına tescilinin yapıldığı, tescil ilamına taraf olmayan davacının muvafakati bulunmadan davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğu, davalı ve dahili davalılar savunmasına itibar edilemeyeceği dikkate alınarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, hükmün kuruluş biçiminde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Dahili davalılar; cevap dilekçesindeki savunmaları yinelemişler, murisleri davalı ...’ın ölümü ile davaya dahillerinin Mahkemece kabul edilip edilmediğinin anlaşılamadığını, mahkeme kabulü olmaması halinde davalı sıfatı kazanamayacaklarını, murisin ölümü ile davaya ilişkin bilgi sahibi olamadıklarını, savunma haklarının kısıtlandığını, yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren beyanda bulunmak üzere 2 hafta süre verildiğini ancak süre beklenmeden ve itirazlar değerlendirilmeden karar verildiğini, alınan bilirkişi raporunun ve Mahkemenin tavrının çelişkili olduğunu, Mahkemenin karar verirken bilimsel verilerden ve yargı kararlarından yararlanmadığını, deliller toplanmadan bilirkişi raporu alındığını, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, gerekçeli kararın makul süre içerisinde yazılmadığını, harcın son gün yatırıldığını, taşınmazın murisleri davalı ... adına kesinleşen mahkeme kararı ile kaydedildiğini, Mahkemece Tapu Müdürlüğüne görüş sorularak işlem yapıldığını, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu 140 ada 14 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına kayıtlı iken 14.11.2006 tarihinde dava dışı ...'e satış yoluyla temlik edildiği, ...'in taşınmazı 04.12.2006 tarihinde dava dışı ...'ya devrettiği; davacı ... vd. tarafından babası ...'ün öldürülmesi nedeniyle 15.12.2010 tarihinde dava dışı ...vd. aleyhine maddi- manevi tazminat davası açıldığı, Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.07.2017 tarihli ve 2010/303 Esas, 2017/186 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmeden 31.10.2017 tarihinde kesinleştiği, tazminat alacaklıları ... vd. tarafından ilama dayalı olarak 731.437,85 TL'nin tahsili amacıyla 18.10.2017 tarihinde borçlular ...vd. hakkında Taşköprü İcra Müdürlüğünün 2017/418 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi sonucu davaya konu taşınmazın 05.03.2019 tarihinde 163.850,00 TL bedelle davacı ...'e ihale edildiği, ihalenin 13.03.2019 tarihinde kesinleştiği, 02.04.2019 tarihinde taşınmazın davacı ... adına kaydedildiği; davalı ... tarafından 05.10.2016 tarihinde dava dışı ... ve ...aleyhine davaya konu taşınmaza ilişkin olarak hile ve korkutma hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.2018 tarihli ve 2016/239 Esas, 2018/192 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmeden 09.09.2019 tarihinde kesinleştiği ve taşınmazın 08.01.2020 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalılar tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Dahili davalıların temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden dahili davalıların adli yardım talebi İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiş olup harç yatırılmadığından, aşağıda yazılı 2.107,80 TL temyiz başvuru harcı ile 22.017,67 TL onama harcının temyiz eden dahili davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.