"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/941 E., 2023/1454 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Terme 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/36 E., 2022/66 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Terme ilçesi, ... Mahallesinde 2014 yılında yapılan kadastro yenileme çalışmaları sonucu yol olarak kullanılan kısmın davalıların taşınmazları içerisinde bırakıldığını, bu yolun genel bir yol olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile yol olarak bırakılmasını istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili ve dahili davalı ... yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu yerin uzun yıllardır yol olarak kullanıldığı, yaklaşık 7-8 yıl önce davaya konu yere girişin ön tarafına demir kapı yapılmak suretiyle kapatıldığı, alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda dava konusu yerin 1965 tarihli hava fotoğraflarında yol olarak göründüğü gerekçesiyle davanın kabulüne; çekişmeli 110 ada 15 parsel sayılı taşınmazda 05.11.2020 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 209.98 m²'lik kısım yönünden tapu kaydının iptali ile bu yerin kamuya ait yol olarak terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından taşınmaz bölümünün eskiden beri köylünün kullandığı yol durumunda olduğu, harita bilirkişi raporunda çekişmeli (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün 1962 ve 1965 tarihli hava fotoğraflarında yol durumunda olduğu, evvelinden beri tüm köy halkının buradan yol olarak geçip gittiği, halen de buranın yol olarak kullanıldığı, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının açılan davada hukuki yararının olmadığını, davacının yola sınırı bulunduğunu, Mahkemece verilen söz konusu kararın uygulanması halinde 110 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların dava konusu yola olan çıkışlarının engelleneceğini ve bu durumda yeniden geçit verilmesine ilişkin ayrıca bir dava açılmasına sebebiyet vereceğini, davacının iddia etmiş olduğu bütün hususların gerçek dışı olduğunun tespit edildiğini, hava fotoğrafında davacının herhangi bir geçişini engelleyen veya önceki kadastro çalışması ve sonraki kadastro çalışması arasında herhangi bir farkın bulunmadığını, dava konusu alana ilişkin sınır çeşitleri ayrı ayrı belirtilmiş ve dava konusu parseller hakkında geçerli sınır ve sabit sınır karşılaştırıldığında herhangi bir değişim olmadığının tespit edildiğini, dava konusu parsellerin müşterek sınırının sabit sınır olduğu ve taşınmazlar arasında sınırlar itibarıyla herhangi bir nizanın mevcut olmadığını, ayrıca yüz ölçüm farklarının kadastro sırasındaki ölçü ve hesaplama yöntemleri ve teknoloji farklılığından kaynaklandığının rapor edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapuda kayıtlı taşınmazın bir kısmının yol olarak terkini istemine ilişkindir.
1965 yılında Samsun ili, Terme ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışması sonucu 65 parsel sayılı taşınmaz 19.440,29 m2 yüz ölçümlü olarak tarla ve ahşap ev vasfı ile ... ve paydaşları adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra ifraz olunarak 288 parsel numarasını almış, 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda 110 ada 15 parsel numarasını alarak 20.679,21 m2 yüz ölçümüyle tapuya tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.