"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/154 E., 2023/321 K.
HÜKÜM : Asıl Davada Hüküm Tesisine Yer Olmadığına
-Birleştirilen Davada Karar Verilmesine Yer Olmadığına
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dosyada tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen dosya yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ...; 5302 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1293/2948 payın kardeşi olan ... tarafından nüfus cüzdanındaki fotoğraf kısmına davalı ...’in kendi fotoğrafını yapıştırması suretiyle sahte nüfus cüzdanıyla diğer davalı ...’e satış yapıldığını, taşınmazın vergi borçlarını ödemek istediğinde durumdan haberdar olduğunu ileri sürerek satış işleminin iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; birleştirilen davada; söz konusu işlem nedeniyle mağdur olanın kendisi olduğunu, haberdar olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Bozma kararından sonra birleştirilen davada davacı; kayıt maliki ...’ya ait 5302 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1293/2948 payın ... ’a devredildiğini, davalı ... ’a devredilen taşınmazdaki payın iptali ile diğer davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Asıl davada davalı ... ’ya Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/12/2014 tarih, 2014/1567 Esas, 2014/1926 Karar sayılı kararıyla hükümlü olması nedeniyle kısıtlanarak Cemal vasi olarak atanmıştır.
Asıl ve birleştirilen davada davalı ... ; iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, işlemlerden haberdar olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş olup yargılama sırasında vefat etmiş, mirasçıları davaya edilmişlerdir.
III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI
1- Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2013 tarih, 2013/15095 Esas, 2013/13129 Karar sayılı kararıyla; birleştirilen dava yönünden aynı taleple açılan Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/258 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu, konusunun aynı olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2-Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 23.09.2013 tarih, 2013/15095 Esas, 2013/13129 Karar sayılı kararıyla; eldeki dava ile 2012/258 Esas sayılı dosyadaki taraflar ve hukuki sebebin farklı olduğu, derdestlik sebebiyle verilen kararın yerinde olmadığını ancak her iki dosyada verilecek kararın birbirini etkileyeceği dikkate alınarak birleştirilmesi, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3- Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.2019 tarih, 2012/258 Esas, 2019/204 Karar sayılı kararıyla; bozma kararına uyulduğu, 2014/52 Esas sayılı dava dosyasının 2012/258 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği, sahte nüfus cüzdanı kullanılmak suretiyle yapılan işlemde davalı ... ’nın yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı ... mirasçıları ile birleştirilen davada davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
4-Yargıtay1. Hukuk Dairesinin 03/11/2022 tarih, 2022/2507 Esas, 2022/7232 Karar sayılı kararıyla; yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi isabetsizlik bulunmadığından ... mirasçılarının asıl dava yönünden işin esasına yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığından sair temyiz itirazlarının reddine; ... mirasçılarının diğer temyiz itirazları yönünden; çekişme konusu taşınmazdaki 1293/2948 pay değerinin dava tarihindeki değeri üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken keşif tarihi itibariyle belirlenen değer üzerinden harca hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına, birleştirilen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden 2012/58 Esas sayılı dava dosyası ve birleştirilen 2014/42 Esas sayılı dava dosyası üzerinden tekrar şeklinde davanın kabulü yönünde karar verildiği, aynı taleple ilgili iki farklı tescil hükmü kurulmuş olmasının doğru olmadığı, birleştirilen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle birleştirilen dava yönünden tarafların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davacı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
5- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava (2012/258 Esas) yönünden: hüküm onandığından aynı hükmün tekrarı ile bu hususta tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına, harç yönünden Mahkeme kararı düzeltilerek onandığından bu hususta tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına, Birleştirilen dosya (2014/42 Esas) yönünden: bozma ilamı uyarınca 2012/258 Esas sayılı
asıl dosya dosyası üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, birleştirilen dosya davacısı
Çevre ve Şehircilik Bakanlığının açtığı 2014/42 Esas sayılı dosya yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
... vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleştirilen dava yönünden verilen kararın yerinde olmadığını, bozma ilamının tam olarak yerine getirilmediğini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın açılmasında İdarenin kusurunun bulunmadığını, aleyhe bozma yasağına aykırı davranıldığını, lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 inci, 1023 üncü, 1007 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Temyiz eden harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
27.05.2024 gününde oy birliği ile karar verildi.