"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/989 E., 2024/151 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Of 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/463 E., 2023/147 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili Of ilçesi ... Mahallesinde bulunan 303 ada 33 parsel sayılı taşınmazın davalılar, 303 ada 32 parsel sayılı taşınmazın ise davacının murisi adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında yapılan hata nedeniyle davacının murisine ait taşınmazın bir bölümünün davalılara ait taşınmazın sınırları içerisinde bırakıldığını, 303 ada 32 parsel sayılı taşınmaz her ne kadar kadastro sırasında davacının murisi adına tespit ve tescil edilmiş ise de sonradan mirasçılar arasında yapılan taksimde davacıya kaldığını ve tapusunun da davacı adına olduğunu, dava konusu 303 ada 33 parsel sayılı taşınmazın keşif esnasında sınırları gösterilecek olan bölümünün tapu kaydının iptali ile davacıya ait 303 ada 32 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ..., ... ve ... ayrı ayrı sundukları benzer cevap dilekçelerinde özetle; davacıya ait 303 ada 32 parsel sayılı taşınmazın eskiden beri hep aynı sınırlar içerisinde olduğunu, davacının taşınmazından alınarak kendilerine ait taşınmaza eklenen hiçbir arazi bulunmadığını, taşınmazın yıllarca kendileri tarafından çay bahçesi olarak kullanıldığını, davacıya ait 303 ada 32 parsel sayılı taşınmazın ise kullanılmadığını ve çalılık halde olduğunu beyanla davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesinin, yeniden keşif yapılması ve zilyetlikle kazanım şartlarının hangi taraf lehine oluştuğunun belirlenmesine ilişkin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda, dava konusu olan (A) harfi ile gösterilen bölüm içerisinde çay bahçesinin davalıların ve murislerinin zilyetliğinde olduğu davacı ve murislerinin çay bahçesinde zilyetliklerinin olduğunun ispatlanmadığı, çay bahçesi dışında kalan otluk alanlar olarak tabir edilen (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümde davalıların ve murislerinin bir zilyetliğinin olmadığı, davacı ve murisinin zilyetliğinin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (C) ve (D) ile gösterilen bölümlerin 303 ada 32 parsel sayılı taşınmaza eklenilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaldırma kararından sonra yapılan keşif ve alınan beyanlara göre davacının, dava konusu tüm kısımlar yönünden 20 yıllık malik sıfatıyla kullanım durumunu ispatlayamadığı, davacının iddiasını destekleyen tek tanığının yakın akrabası olduğu, bilakis diğer bazı tanıkların iktisap koşullarının oluşmadığı yönünde açık ve net beyanlarının olduğu, bu durumda Mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın eskiden beri davacı ve ailesi tarafından kullanıldığını, davacının babasının ev yaptığını, ot ve çayır biçmek suretiyle kullanıldığını, davalıların kendi sınırlarını yanlış gösterdiğini, davalıların kadastrodan sonra çay diktiklerini, hiçbir zilyetliklerinin bulunmadığını, kaldırma kararından sonra davalılar tarafından sınır gösterilmediğini, bu sınırın neye göre çizildiğinin belirlenemediğini, taşınmazın çayır vasfında olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kadastro sonucunda, Trabzon ili Of ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 303 ada 33 parsel sayılı 2.199,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibeye dayanılarak belgesizden 1/3'er paylı şekilde davalılar ..., ... ve ... adına tespit edildiği, askı ilanlarının 30.12.2011-31.01.2012 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitinin kesinleşerek taşınmazın tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.