"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/423 E., 2024/311 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/283 E., 2023/475 K.
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının borç para karşılığı olmak üzere oğluna ait taşınmazı vekaleten davalı ...'e inançlı işlem gereği temlik ettiğini ancak fiil ehliyetsizliğinin bulunduğunu ileri sürerek çekişme konusu İzmir ili, Gaziemir İlçesi, ... Mahallesinde kain 2064 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile oğlu adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tapu maliki olmadığı, dava dışı oğlunun tapu maliki olduğu, davacının oğluna ait çekişme konusu taşınmaz için inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığı, davacı vekili tarafından tapu kayıt malikinin yurtdışında olması ve bütün işlemlerini babası yürüttüğü için babası adına davayı açtıklarını ifade ettiği ancak tapu malikinin yurtdışında olmasının avukata vekalet vermesine engel olmadığı, maddi hatadan kaynaklanan bir durumun söz konusu bulunmadığı, ıslahla taraf değiştirilemezken bu durumda karşı tarafın muvafakati olmaksızın taraf değişikliğinin kabul edilmesinin 6100 sayılı kanunun 124 üncü maddesine uygun olmadığı, tapu maliki olmayan davacının dava açmakta taraf sıfatı bulunmadığı, davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili; maddi hata sonucu davacının yazıldığını, dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmediğini, davalıların hak kaybı olmadığını, Hukuk Genel Kurulunun 2012/6-338 Esas, 2012/586 Karar sayılı kararında da benzer durumun maddi hata kapsamında değerlendirildiği, usul ekonomisi dikkate alınarak, davacı taraf değişikliğinin kabul edilebilir olduğunun belirtildiği, kararın usul ve yasaya ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacının babası Şerafettin Özalp tarafından ehliyetsizlik ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ile ... adına tescilini istediği, HMK' nın 124 üncü maddesi uyarınca davacı tarafın taraf değişikliği talebinin kabul edilebilir bir özüre dayanmadığı, davalı tarafın taraf değişikliğine muvafakati olmadığı, davanın usulden reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114 üncü, 124 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.