"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1515 E., 2022/1764 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/251 E., 2022/277 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; ... ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacının kök murisi ...’ya ait iken tapulama çalışmaları sırasında tutanağa murisin soy isminin hatalı olarak ... şeklinde yazıldığını ve tespitin ... ... adına yapıldığını, kök murisin 1955 yılında ölümü ile mirasçıları arasında taksim yapıldığını ve dava dışı 415 ada 7 parselin davalının murisi ... ...’ya, dava konusu 415 ada 6 parselin davacının murisi ...’ya isabet ettiğini, muris ...’ın ölümü ile mirasçılar arasında yapılan taksim neticesinde de dava konusu taşınmazın davacıya kaldığını, tarafların taksime uygun şekilde taşınmazı kullandıklarını ancak davalı tarafın hatalı olarak dava konusu taşınmaz için tapu kaydında düzeltim istekli dava açtığını ve mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının malik hanesinin ... ...olarak hatalı şekilde düzeltildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; dava konusu taşınmazın dedesi olan muris ... ...’dan intikal ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davacının dedesi ...'ya ait olduğu halde Kulu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/22 Esas, 2014/211 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydının malik hanesinin ... oğlu ... ...olarak düzeltildiği, taşınmazın daha sonra intikal ve satış yoluyla davalı adına tescil edildiği, bu şekilde anılan karar ile mülkiyet aktarımına neden olunduğu, tapu kaydının düzeltilmesi davalarının çekişmesiz yargı işi olup yargılama sonucu verilen kararın kesin hüküm teşkil etmediği, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları ile iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, taşınmazın tapu kaydının 784,02 m2’lik kısmının iptali ile davacı adına tesciline, kalan 12,95 m2’lik kısmın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile kayıt maliki olduğu iddia edilen ... oğlu ... terekesine dönmesinin talep edilmediği, tapunun muris kayıt malikine intikali sağlanmadan tapulu taşınmazın haricen davacıya intikali iddiasına dayalı eldeki davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; TMK’nın 599. maddesi gereğince, dava konusu taşınmazın davacı adına tescili için ayrıca intikal işlemine gerek olmadığını, intikal işleminin kurucu bir işlem olmayıp, idari işlem niteliğinde olduğunu, mahalli bilirkişiler ve tanık anlatımlarından kök muris ... oğlu ...'nın ölümü ile mirasçılar arasında yapılan rızai taksim neticesinde 415 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacıya kaldığını, 415 ada 7 parselin de davalıya kaldığının, 415 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının da davacı tarafından yapıldığının ve her iki tarafın da kendi taşınmazlarını halen çekişmesiz olarak kullandıklarının anlaşıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın geldisi olan ... parsel sayılı taşınmazın 1955 yılında yapılıp kesinleşen tapulama çalışması sonucu ... oğlu ... ... adına tespit edildiği, taşınmazın 22/a çalışması ile 267 ada 4 ve daha sonra yapılan imar uygulaması ile 415 ada 6 parsele gittiği, davalı tarafından açılan Kulu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/22 Esas sayılı “tapuda kaydında düzeltim” istekli dava sonucunda tapu kaydının malik kısmının ... oğlu ... ...olarak düzeltildiği, böylelikle taşınmazın 787/800 payının davalının murisi ... oğlu ... ...adına tescil edildiği, kalan 13/800 payın da dava dışı Hazine adına kayıtlı olduğu, satış işlemleri sonucu taşınmazın tamamının davalı adına tescil edildiği; tarafların kök murisi ...’nın 1955 yılında öldüğü, geride çocukları ...,...,...,...,..., ve ...’nın mirasçı olarak kaldığı, davacının 2001 yılında ölen ...’ın oğlu, davalının da 1960 yılında ölen ...’in oğlu olduğu, Kulu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/22 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın tapu kaydının malik hanesinin davalının babası olan ... oğlu ... ...olarak düzeltildiği, kök muris ...’nın davacı ve davalı dışında davada yer alamayan mirasçılarının olduğu anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 217,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.