"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/52 E., 2024/339 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/23 E., 2017/156 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak vekalet ücreti değiştirilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, Sarıkamış ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 108 ada 99 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın yörede yapılan toprak tevzi çalışmalarında Hazine adına kayıtlı 39 nolu parselin ifrazı sonucu oluşan 1433 parsel numarası ile sınırlandırıldığını, kadastro tespiti sırasında zilyetlik ile kazanım şartları oluşmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları öncesinde kendi zilyetliğinde olduğunu, Toprak Tevzi Komisyonu tarafından atalarına verildiğini, kadastro çalışmalarında da taşınmazın babası adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan tespitte herhangi bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.2017 tarihli, 2017/23 Esas, 2017/156 Karar sayılı kararı ile, eldeki davanın Mahkemenin 2016/642 Esas sayılı dosyasından tefriki ile anılan esasa kaydedildiği, dava konusu taşınmaz malikinin Mustafa oğlu ... olup davalıların kayıt maliki olmadıkları gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın malikinin davalılar olmasa da bu durumun maddi hataya dayandığını, birçok davanın seri şekilde açıldığını, bu nedenle davalı tarafın isminde maddi hata yapıldığını, tapu kaydı dosya arasına alındıktan sonra davacı tarafa taşınmaz malikini davaya dahil etme imkanı verilmeden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz malikinin ... olduğundan davanın reddine karar verildiğini, Mahkemece davaya konu taşınmazın değerinin tespiti için keşif yapılmadığını, dava değerinin belirlenmediğini, davalı ... lehine belirlenecek dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 01.03.2024 tarihli ve 2024/52 E., 2024/339 K. sayılı kararıyla; tapu iptal ve tescil istekli davaların kayıt malikine karşı açılmasının zorunlu olduğu, davacı tarafından dava konusu olduğu bildirilen taşınmazların dava dışı ... adına kayıtlı olup kendisine husumet yöneltilen davalılar ile ilgisi olmadığı, İlk Derece Mahkemesince de bu gerekçeyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davanın pasif husumet yokluğundan reddi halinde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına A.A.Ü.T.nin 7/2 nci maddesi uyarınca maktu vekalet ücretini geçmemek koşuluyla nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, eldeki davada dava dilekçesinde değer belirtilmediği, davacı Hazine harçtan muaf olduğundan herhangi bir harç tahsil edilmediği, Mahkemece bu eksiklik tamamlatılmadan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de hükmün bu nedenle kaldırılmasının usul ekonomi açısından yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak vekalet ücreti değiştirilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi,
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Kadastro çalışmaları sonucu, Kars ili Sarıkamış ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 99 parsel sayılı 15.120,40 m2 yüzölçümlü taşınmazın 18.11.1969 tarih, cilt no:1, sayfa no:31 sayılı tapu kaydına istinaden Hasan oğlu Hacı Mehmet İlhan adına tespit edildiği, kadastro tutanağının 20.06.2006 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın 08.04.2016 tarih ve 845 yevmiye nolu işlemle mirasın taksimi suretiyle Mustafa oğlu ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.