"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1686 E., 2024/267 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/121 E., 2023/354 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespiti sırasında yol olarak tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona ermekte ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçmektedir.
Dava, kadastro tespiti sırasında yol olarak tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup davacının adına tescil istediği mirasbırakan ...'ın terekesine Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.11.2021 tarihli ve 2019/1211 Esas, 2021/1323 Karar sayılı kararı ile ...'ün temsilci olarak atanması, bu kararın istinaf edilmeksizin 30.04.2022 tarihinde kesinleşmesi ile davacının içinde bulunduğu mirasbırakan ... mirasçılarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalktığı gözetildiğinde, mirasbırakan ... terekesine temsilci olarak atanan ...’e İlk Derece Mahkemesinin 07.09.2023 tarihli ve 2021/121 Esas, 2023/354 Karar sayılı kararı 28.09.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ve tereke temsilcisi de kararı istinaf etmediğine göre, davacı ...'ın temyiz itirazlarının dinlenme olanağı bulunmamaktadır.
Bu durumda, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Peşin alınan harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
13.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.