"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1542 E., 2024/297 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/177 E., 2023/170 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkilleri adına Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/332 Esas sayılı dosyası ile tapuda Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, ... köyü (Eskisi 130 ada 130 parsel) yenileme sonrasında 12942 ada 9 parselde kayıtlı olan taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesinin dava edildiğini, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde bu parsel yönünden de davanın kabulüne karar verildiğini, ancak Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2018/1637 Esas, 2020/5233 Karar sayılı kararı ile dava konusu 130 ada 130 parsel yönünden usule uygun dava açılmadığı gerekçesi ile kararın bozulduğunu, bozma neticesinde Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bu kez usulü eksikliği gidermek adına eldeki davanın açıldığını, irsen intikal ve eklemeli zilyetlikte birlikte kesintisiz 60-70 yıldır taşınmazın müvekkillerinin zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; davanın hak düşürücü süre, derdestlik ve zilyetlik koşulları yönünden davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmaz olan ... köyü 130 ada 130 parselin kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında Yasa'da öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği belirlenerek hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkillerinin 2011 yılında dava konusu yaptıklarını ve bir bütün halindeki tarlanın hangi parseller içerisinde kaldığını ancak keşifte öğrendiklerini, istinafa konu kararda ise hak düşürücü süre yönünden davanın reddedildiğini, devam eden süreçte de 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada diğer usuli işlemlerle bu parsel yönünde de devam edildiğini, dava konusu gayrimenkul için davanın 2011 yılında açıldığını, hak düşürücü sürenin bu tarihte kesildiğini, bozma sonrasında da Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı kesinleşmeden, süresi içerisinde bu davanın açıldığını, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadastro tespitinin kesinleştiği tarihle davanın açıldığı tarih arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğininin açık olduğu, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, ... Mahallesi 130 ada 130 ( yeni parsel 12942 ada 9) parsel sayılı 1286,7 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu kesinleşme tarihinin 29.08.2003 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 18.05.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.