"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/728 E., 2024/365 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/İstinaf Başvurusu Miktardan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/103 E., 2023/589 K.
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili ve davalı Pamukkale Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuru dilekçelerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2, 346 ve 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava dilekçesinde sınırları belirtilen tapulama harici kalan taşınmazı 2000 yılından beri nizasız ve fasılasız olarak eklemeli zilyetlik şeklinde davacının tasarruf ve zilyet ettiğini belirterek tapulama harici kalan taşınmazın Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi ve TMK'nın 713 üncü maddesi gereğince davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Belediyesi vekili; görev, yargı yolu, yetki, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini, idarenin dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin tarım alanında kaldığını, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından zilyetliğin ispatlanması gerektiğini belirtip öncelikle usulden davanın reddini, aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili; davacının zilyetliğini ispatlaması gerektiğini ancak buna ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, söz konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğundan davacının zilyetliğinin söz konusu olamayacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, söz konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğundan Hazine adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; taşınmazın davacıya eklemeli zilyetlik suretiyle aktarıldığının ve 20 yıllık kullanım süresinin somut olayımızda gerçekleştiğinin tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Denizli ili, Pamukkale ilçesi, Uzunpınar Mahallesi Karacaalan Mevkiinde bulunan taşınmazın 25.10.2022 tarihli rapor ekindeki krokide (B) ve (C) harfi ile gösterilen 2.406,00 m2'lik kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı Pamukkale Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; imar ve ihyadan söz edebilmek için Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesindeki şartların birlikte sağlanmış olması gerektiğini, özellikle (C) harfi ile gösterilen alan yönünden imar ve ihya şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu tüm alanın uydu görüntülerine göre de çalılık olduğunu belirtip davanın reddini ve dava konusu taşınmaz parçalarının Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini talep ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı Pamukkale Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TMK'nın 713 üncü maddesine göre davacı adına tapunun tesciline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu (B) harfi ile gösterilen alanın dava tarihi itibariyle değeri 4.611,68 TL (C) harfi ile gösterilen alanın dava tarihi itibariyle değerinin 11.171,68 TL, toplam 15.783,36 TL (A=B+C) olarak belirlenmiş olup hüküm tarihi itibariyle HMK'nın 341/2 maddesinde belirlenen kesinlik sınırının (17.830,00 TL) altında kalması nedeniyle istinaf istemi incelenemeyeceği gerekçesiyle davalı ... Maliye Hazinesi ve davalı Pamukkale Belediye Başkanlığının istinaf dilekçelerinin HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1 inci maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2019 yılında istinaf mahkemeleri kesinlik sınırının 4.400,00 TL olduğunu, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesinde 2023 yılında karara bağlanmış olması sebebiyle istinaf kesinlik sınırı yönünden ret kararı verilmiş olmasının hukuk kurallarının belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine çelişki teşkil ettiğini belirterek ve istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 nci, 346 ncı ve 352/1 nci maddeleri.
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.