"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/270 E., 2022/1486 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/357 E., 2016/429 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, Şamlar Mahallesi sınırlarında dilekçe ekinde mevcut krokide (A) ile gösterilen, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz 1990 yılından beri imar-ihya ederek bugüne kadar nizasız fasılasız tarla vasfıyla kullandığını, İstanbul ili, Başakşehir ilçesi sınırlarında bulunan taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın imar planı içerisine alındığı tarihe kadar 20 yıldan fazla süre ile tasarruf edilmesi gerektiğini, dava konusu yerde kadastronun 1972 yılında tamamlandığını ancak 1980 tarihli imar planı bulunduğunu, bu nedenlerle Şamlar Mahallesinde taşınmazların zamanaşımı ile kazanılacak yerler arasında olmadığını öne sürerek davanın reddi ile dava konusu yerin ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili ile davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2016 tarihli ve 2014/357 Esas, 2016/429 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 29.03.2017 tarihli ve 2017/550 Esas, 2017/554 Karar sayılı kararıyla; kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.09.2021 tarih 2021/3004 esas 2021/4968 karar sayılı kararıyla ''İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin, davalı Hazine vekilince 03.01.2017 tarihinde süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu halde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun incelenmediği, davalı tarafın istinaf talebinin esası hakkında bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
B. Bölge Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle Hazine vekilinin istinaf itirazları incelenerek davanın niteliği gereği taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek;
Davacı vekilinin istinaf talebinin reddine,
Davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına,
Davanın yeniden esasıyla ilgili olarak;
Davacının davasının reddine, Dava konusu olan İstanbul ili Başakşehir ilçesi Şamlar Mahallesi sınırlarında bulunan 3.457,76 metrekarelik alanın tarla niteliği ile ... adına tapuya tesciline, karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın havza koruma alanına alınmış ise de burayla ilgili kamulaştırma yapılmadığını, metropolitan planının imar planı niteliğinde olmadığını, Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci madde şartlarının davacı lehine oluştuğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın davalı Hazine adına tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Büyükşehir Belediyesi adına tescil edilmesi gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın davalı Hazine adına tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Başakşehir Belediyesi adına tescil edilmesi gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescili talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, İSKİ İçmesuyu Havzaları Yönetmeliği,
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Çekişmeli taşınmaz bölümünün 1972 yılında yapılan kadastro sırasında 766 sayılı Kanunu'nun 2 nci maddesi gereğince tescil harici bırakıldığı anlaşılmıştır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozma ilamına uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacı ile davalı ... Başkanlığından alınmasına,
Temyiz harcının tamamını peşin yatıran Başakşehir Belediyesinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.