"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2584 E., 2022/2036 K.
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kabul-Ret/Kabul-Karar kaldırılarak dava ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/81 E., 2021/302 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı mirasçılarından ... tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 03.10.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldi, diğer davalı gelmedi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve önceki günlü geri çevirme kararı ile getirtilen evraklarla birlikte Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; dul ve yaşlı olup kulaklarının iyi duymadığını, davalı oğlu ...’nin kendisine yaşlılık aylığı bağlanması için işlem yapıldığını söyleyerek 130 parsel sayılı taşınmazının uzaktan akrabası olan diğer davalı ... adına tescilini sağladığını, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, temlikin hile ile yapıldığını, bu durumu 2018 yılı Şubat ayında öğrendiğini, taşınmazı ...’nin kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında davacının kısıtlanması üzerine vasisi tarafından davaya devam edilmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ..., talebin zamanaşımına uğradığını, resmi işlemin tarafı olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ..., taşınmazı satın aldığını, o tarihten bu yana da kullandığını, resmi senedin şekil şartlarına uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli, 2018/81 Esas, 2021/302 Karar sayılı kararı ile; tanıklardan ... ve ... 'ın beyanları, davacının devir tarihindeki ilerlemiş yaşı ve okur yazar olmaması, uyuşmazlığa konu işlemde davacıyı yönlendiren davalı ... ile davacının birlikte yaşaması, davacının sosyal ve ekonomik durumunun devri gerektirecek nitelikte olmaması, devir yapılan davalı ...'in davacı ile aynı köyde yaşıyor olması, yine davalı ...'in devre konu taşınmaza karşılık olarak davacıya elden 3.000,00 TL ödediğini beyan etmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalıların birlikte hileli hareketler sergilemek suretiyle davacıyı gerçek iradesine uymayacak biçimde taşınmazın satışı konusunda irade beyanında bulunmaya sevk ettikleri, ancak davalı ...’nin kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...’in taşınmazı 2003 yılında satın alındığını, temlik tarihinden 15 yıl sonra dava açıldığını, sadece davacının kızının ve eşinin beyanları ile hüküm tesis edildiğini, resmi memur önünde davacının bedeli aldığı yönünde beyanda bulunduğunu, aile içi ilişkilerin davalıyı bağlamadığını, davalının davacıya yönelik hileli bir davranışının olmadığını, davacının da dava dilekçesinde kendisini aldatanın oğlu olduğunu beyan ettiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 29.11.2022 tarihli ve 2021/2584 E., 2022/2036 K. sayılı kararıyla; davacının, oğlu ...’nin yanında kaldığı, taşınmazı bakım karşılığı ...’ye devretmek istediği, bunu da oğlunun tanıdığı olan davalı ... vasıtasıyla gerçekleştirdiği, taşınmazı ...’nin ekip biçtiği, temlikin hile ile yapıldığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2 nci maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı mirasçısı ... temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın davacı ... tarafından bizzat açıldığını, yargılama sırasında davacının kısıtlanması nedeniyle kendisine vasi tayin edildiğini, vasinin de davacının kızı olan kendisi olduğunu, tanıklığının önemli olup, itibar edilmesi gerektiğini, temlikin hile ile yapıldığını, ...’nin davacı ...’yi kandırdığını, yaşlılık aylığı bağlanacağı söylenerek temlik işleminin yapıldığını, davacının temlik tarihinde oğlu... ile birlikte yaşadığını ve ondan korktuğunu, temliki de ...’nin yönlendirmesi ile yaptığını, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36 ve 39 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içeriğinden; dava konusu 130 parsel sayılı 11.400,00 m2 miktarlı tarla niteliğindeki taşınmazın davacı ... adına kayıtlı iken bizzat ... tarafından 19.03.2003 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle devredildiği, davacı ...’nin yargılama sırasında kısıtlanması üzerine kızı ...’ın kendisine vasi tayin edildiği ve vasi tarafından davaya devam edildiği, İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden sonra 25.09.2021 tarihinde davacı ...’un öldüğü, geriye mirasçı olarak davalı oğlu ... ile dava dışı çocukları ...,...,...’ın kaldığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının mirasçı kızı ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen dava değeri olan 136.800,00 TL üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre mirasçı ...’ın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mirasçı ...’ın temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden mirasçı ...’tan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...