"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1676 E., 2024/272 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alucra Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/196 E., 2023/101 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; Giresun ili .... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 234 ada 30 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan kadastro tespitinin gerçeği yansıtmadığını, çekişmeli taşınmazın dedelerinden gelen bir arazi olduğunu ve çevresindeki tüm parsellerin zilyetleri adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ... 29.09.2020 tarihli celsedeki beyanıyla; dava konusu taşınmazın dedesinden intikal ettiğini ve rızai taksim sonucunda babasına kaldığını, babasını ölümüyle de mirasçılarına kaldığını, mirasçılar arasında herhangi bir taksim yapılmadığını belirterek babası ... mirasçıları adına miras payları oranında tescile karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... 17.08.2022 tarihinde icra edilen keşifteki beyanıyla; dava dilekçesinde 234 ada 30 parsel sayılı taşınmaz dava edilmiş ise de keşif esnasında yapılan gözlem ve incelemede dava konusu etmek istediği parselin esasen 234 ada 28 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, yaşı nedeniyle parsel numaralarını karıştırdığını, aynı gün dava dışı Mehmet Pelit ve İrfan Pelit'le birlikte ayrı ayrı dava açtıklarını, birlikte dilekçe verdikleri için de parsel numaralarını karıştırdığını, asıl dava konusu ettiği taşınmazın 234 ada 28 parsel sayılı taşınmaz olduğunu beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiş, davalı Hazine temsilcisi aşamalarda davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eldeki davanın terekeye döndürme talepli açıldığı, diğer mirasçıların davaya yöntemince muvafakat ettikleri, bu kapsamda taraf teşkilinin sağlandığı, dava konusu taşınmazın öncesinde bitişiğinde yer alan 234 ada 30 ve 29 parsel sayılı taşınmazlar ile bir bütün oluşturduğu ve davacının dedesi olan ... lakaplı kişiye ait olduğu, sonrasında ...'nin mirasçıları arasında yapılan taksim neticesinde bu parçanın üçe bölündüğü, bu üç parçadan birinin dava konusu olan 234 ada 28 parsel sayılı taşınmaz olduğu, bu taşınmazın mirasçılar arasında yapılan taksim neticesinde davacının babası olan ...'e verildiği, ...'ten önce buranın ... tarafından sahiplenilerek aralıksız bir şekilde tarla vasfıyla kullanıldığı, ... tarafından devralındıktan sonra da tarla olarak ekilmeye devam ettiği, ...'in vefatından sonra ise ...'in oğulları olan ... ve davacı ... tarafından ekilmeye devam edildiği, dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edilmesinin hatalı olduğu, nizasız ve fasılasız bir şekilde tarla olarak davacının murisleri tarafından ekilip biçildiği belirtilerek tapu kaydının iptali ile 1/2 paylarla ... mirasçısı ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça eldeki davanın muris babası ... terekesi adına açıldığı, murisin diğer mirasçılarının tamamının davacıya vekaletname vererek davaya muvafakat ettiklerini gösterdikleri, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın ada parsel numarası sehven 234 ada 30 olarak yazılmış ise de mahallinde yapılan keşifte davaya konu edilen taşınmazın esasen 234 ada 28 parsel sayılı taşınmaz olduğu, yanyana bulunan 234 ada 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar için aynı gün farklı kişilerce birlikte dava açılması nedeniyle parsel numaralarının hatalı yazıldığı, dolayısıyla dava dilekçesindeki yanılgının haklı ve makul gerekçesinin bulunduğu, dava konusu taşınmazın malikinin kim ya da kimler olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazın hali arazi, ham toprak ya da kamu orta malı vasfında olduğuna ilişkin tarafların herhangi bir iddia ve savunmaları bulunmadığı, mahallinde icra edilen keşifte dinlenen tanıklar ve mahalli bilirkişilerin beyanlarından davacı tarafın çekişmeli taşınmaz üzerinde nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla yirmi yılı aşkın süredir devam eden ekonomik amaca uygun eklemeli zilyetliğinin bulunduğu, bu hususun bilirkişi raporları ile de doğrulandığı, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, buna karşılık eldeki davanın muris ... terekesi adına açıldığı, Yerel Mahkemece çekişmeli taşımazın ... ve .... adına tesciline karar verilmiş ise de dosyada mevcut veraset ilamına göre muris ...'in davacı ... ve ... dışında ... isminde bir mirasçısının daha bulunduğu, dolayısıyla tereke adına açılan davanın kabulüne karar verildiğine göre çekişmeli taşınmazın da bu üç mirasçı adına miras payları oranında tescilinin gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçısı ..., ...,... ve .... adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Hazine temsilcisi temyiz başvurusunda bulunmuş, temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, eldeki davada tescil şartlarının oluşmadığını, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kadastro sonucunda, Giresun ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan ... ada 28 parsel sayılı taşınmaz malikinin kim ya da kimler olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle senetsizden tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tespiti 31.03.2009 tarihinde kesinleşmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.