"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/125 E., 2016/1062 K.
Taraflar arasındaki davadan dolayı İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2016 tarihli 2012/125 E., 2016/1062 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan Dairenin 22.09.2021 tarihli ve 2021/1989 E., 2021/4528 K. sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davalı ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmiş olmakla, 17.12.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, karar düzeltme talep eden davalı ... mirasçıları ... v.d. vekili Av ..., karar düzeltme talep eden ... vekili Av. ... ile temyiz edilen davacı ... Sabanoğlu tereke temsilcisi vekili Av. ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; İskenderun 1. Noterliğinin 04.01.2011 ve İskenderun 2. Noterliğinin 31.01.2011 tarihli vekaletnameleri ile vekil olarak tayin ettiği davalılardan ....un vekaletnamelerdeki yetkisine dayanarak kayden maliki olduğu 2327 parsel sayılı taşınmazını 01.02.2011 tarihinde davalı ...’a satış yolu ile temlik ettiğini, bu temlik işleminin gerçekleşmesinden önce de dava konusu taşınmazı dava dışı ....'a 30.000 TL bedelli olarak ipotek ettirdiğini, davalı ... tarafından ise taşınmazın yine satış yolu ile diğer davalı ...’e devredildiğini, davalı ...’in taşınmazı temlikinde HSBC Bank A.Ş.'den kredi kullandığını ve banka lehine 240.177,33 TL bedelli birinci sıradan ipotek tesis edildiğini, davalılar... ve ...’ın, davalı vekil ...’un iş ortamından tanıdığı ve çekişme konusu taşınmazın esasında davalı ...’a ait olmadığını bilen kişiler olduğunu, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın HSBC Bank A.Ş.’ye ipotek edilmesi nedeni ile uğramış olduğu 240.177,33 TL zararın ipotek tarihi olan 04.08.2011 tarihinden itibaren ipotek veren bankanın ipotek bedeline uyguladığı orandaki ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, olmadığı takdirde dava konusu parselin tespit edilecek rayiç bedelinin 01.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 02.02.2016 tarih 2015/695E., 2016/96K. sayılı kararı ile davacının terekesine Samet Sabahoğlu tereke temsilci olarak atanmıştır.
II. CEVAP
Davalı ...; dava konusu taşınmazı diğer davalı ...’dan bedeli karşılığında ve iyiniyetli olarak satın aldığını, davalı ... ile sadece iş yeri komşuluğu yaptığını, bunun dışında bir ilişkisinin olmadığını, davalı ...'ı ise satış sırasında tanıdığını, bankadan 136.938,00TL kredi kullanarak davalı ...’a ödeme yaptığını, 23.500 TL'sine karşılık gelmek üzere de aracını verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; dava konusu taşınmazı 190.000 TL bedelle satın aldığını, bu satış işleminin davalı ... tarafından vekalete istinaden yapıldığını ve paranın tamamının alındığını, aleyhine açılan davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, davalı ... ve ...'ın almış olduğu bu daireyi satması hususunda ricada bulunması üzerine 10.000 TL karla taşınmazı davalı ...'a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., cevap vermemiştir.
III. MAHKEMENİN KARARI
Mahkemece; davacının vekil tayin ettiği davalı ...'un vekil eden davacıyı zararlandırma kastıyla hareket ettiği, diğer davalıların ise vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bildiği ya da bilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile, taşınmaz üzerine ipotek konulması sebebi ile davacının uğramış olduğu, 89.902,73 TL zararın 24.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek (lehine ipotek tesis edilen HSBC Bank A.Ş'nin ipoteğe konu krediye uyguladığı) yıllık %15,75 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılarına ödenmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz yoluna başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından duruşma istekli ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; iyiniyetli olduğunu, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, bilirkişi raporunda da aynı bedelin tespit edildiğini, Şahin’in kredi bedelinden 138.000 TL dışında ödemesi gereken miktarı halen ödemediğini, kendisine çek verdiğini, çekin karşılıksız çıktığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, iyiniyetli olduğunu, tanık olarak emlakçının beyanlarının esas alınması gerektiğini, satış bedelini ödediğini, çek vermediğini, kredi ve araç verdiğini, sadece iş yeri komşusu olduklarını, kredi bedellerini halen ödediğini, tazminatın hatalı olduğunu, harç ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3.Düzeltilerek Onama Kararı
Dairenin 22.09.2021 tarihli ve 2021/1989 E., 2021/4528 K. sayılı kararıyla vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekili süresinde karar düzeltme başvurusunda bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Nedenleri
Davalı ... vekili; temyiz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ...’ın temyiz aşamasında öldüğünü, mirasçılarının davaya dahli gerektiğini, kredinin ödenip ipotek şerhinin terkin edildiğini, doğmamış alacak için kabul kararı verildiğini belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalı ... mirasçıları vekili; davalı ...'ın temyiz aşamasında öldüğünü, duruşma tebliğinin usulsüz yapıldığını, ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, vekaletnamede satış yetkisinin verildiğini, davacının memur olup verdiği yetkileri bildiğini, tazminat talebinin reddi gerektiğini, davalının krediyi ödediğini, zararın söz konusu olmadığını, iyiniyetli olduğunu ve satış bedelinin ödendiğini, diğer davalıların eylemleri nedeniyle ...’ın zarara uğradığını, bunun için davalar açıldığını, sadece tanışıklığın kötüniyet olarak kabul edilemeyeceğini, iddianın ispatlanamadığını, davanın dava dilekçesindeki talebe göre kısmen ret kısmen kabule karar verilip reddedilen miktar yönünden yargılama giderlerine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal - tescil ve bedel isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden; dava konusu 2327 parsel sayılı 339,82 m2 miktarlı betonarme dubleks ev ve arsası nitelikli taşınmaz davacı ... adına kayıtlı iken İskenderun 2. Noterliğinin 31.01.2011 tarihli 1938 yevmiyeli vekaletnamesi ile davalı ... tarafından 01.02.2011 tarihinde 101.000 TL bedelle üzerinde .... lehine 30.000 TL miktarlı ipotek ile birlikte davalı ...’a devredildiği, ipoteğin 03.02.2011 tarihinde terkin edildiği, davalı ...’ın taşınmazı 04.08.2011 tarihinde 105.000 TL bedelle davalı ...’a temlik ettiği, temlikte HSBC Bank A.Ş.’den kredi kullanımı nedeniyle 240.177,33 TL miktarlı ipotek tesis edildiği, bahsi geçen bankanın 06.07.2021 tarihli evrakında davalı ...’in 138.750 TL konut kredisi kullandığı, 24.05.2016 tarihli yazı cevabında ise bu tarih itibariyle kredinin 89.902,73 TL borcu kaldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, kararın temyiz incelemesi için Dairece 09.03.2021 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verildiği, belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin gelmediği, temyiz edilen tereke temsilcisi vekili Avukat ...’nın geldiği, ancak kararı temyiz eden davalı ...’ın 01.03.2019 tarihinde öldüğü, duruşma gününe ilişkin davetiyenin ... vekili Av. ...’a 03.11.2020 tarihinde, Av. ... ’e 26.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ölüm halinde, ölüm tarihi itibarıyla vekalet görevi son bulduğundan, vekile yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, davalı ... mirasçıları ve davalı ... vekilinin bu yöne değinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile temyiz incelemesi için yeniden taraflara duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle gelen tarafların katılımı ile duruşma yapılmıştır.
Dairenin 30.06.2022 tarihli ilamında da belirtildiği üzere; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalılar ... ve ...’ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Taşınmazın keşfen saptanan değeri olan 205.000 TL ve dava konusu taşınmaz üzerine ipotek konulması sebebi ile davacının uğramış olduğu 89.902.73 TL zararın toplamı olan 294.902.73 TL üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti tayini isabetsizdir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteklerinin kabulüne, yukarıda belirtilen husus karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, Dairemizin 22.09.2021 tarihli ve 2021/1989 E., 2021/4528 K. sayılı düzelterek onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, davalı ...’in değinilen yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile;
Hükmün 5. bendinde yer alan “24.244,16 TL” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine; “23.644,16 TL” ibaresinin yazılmasına,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz eden davalılar vekilleri için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz edilen davacı mirasçılarından alınmasına,
Peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.