"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2526 E., 2023/663 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/97 E., 2021/287 K.
Taraflar arasındaki gaiplik, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava konusu 3525 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 4/96 payının ... kızı Anastasya, 4/96 payının ... kızı ..., 4/96 payının ... oğlu ... adına, 4/96 payının ... kızı ..., 7/96 payının ... oğlu ..., 10/96 payının ... kızı ..., 8/96 payının ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, kayıt malikleri hakkında uzun yıllardır bulunamadıkları için Beyoğlu 1. Aile Mahkemesinin 2003/489 Esas, 2004/56 Karar sayılı dosyasında davalının kayyım tayin edildiğini ve kayyımla idare edildiğini, vakıf gayrimenkullerinde varissiz ölüm veya gaiplik halinde intikalin Hazineye değil vakıf adına yapılması gerektiğini, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesindeki koşulların oluştuğunu ileri sürerek kayıt maliklerinin gaipliğine, adlarına kayıtlı toplam 41/96 payın tapu kaydının iptali ile ... Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusu taşınmazda kayyımın geçici olarak yönetici olduğunu, kayyım aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, Vakıflar Kanunu gereğince davacı tarafın dava açma hakkının olmadığını, taşınmazın sahih veya gayrısahih vakıf olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi 23.09.2021 tarih 2019/97E., 2021/287K. sayılı kararı ile, sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı kayyım vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı kayyım vekili istinaf dilekçesinde; kayyımın görevinin, gaip kişilerin ve ileride doğacak Hazine hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla taşınmazın idaresi olduğunu, davada, vakfın nev'i ve muteberiyetinin araştırılmadığını, vakfiyesinin getirilmediğini, dava konusu taşınmazın 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesine göre davacı adına tescil edilebilmesi için kayıt malikinin mirasçılarının bulunmaması gerektiğini belirtip re'sen dikkate alınacak sair sebeplerle Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 19.04.2023 tarih 2021/2526E., 2023/663K. sayılı kararı ile, Vakıflar Kanunu 17. madde şartları oluştuğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesine göre gaibin mirasının Devlete geçtiğini, kayyım yasal hasım olup harç ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı gaiplik, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5737 sayılı Kanun'un 17. maddesi
3. Değerlendirme
Dava konusu 3525 ada 3 parsel sayılı 138,05 m2 miktarlı arsa, kargir dükkan, odalı iki dükkan nitelikli taşınmazın 4/96 payının ... kızı Anastasya, 4/96 payının ... kızı ..., 4/96 payının ... oğlu ..., 4/96 payının ... kızı ..., 7/96 payının ... oğlu ..., 10/96 payının ... kızı ... ve 8/96 payının ... oğlu ... adına 01.02.1999 tarihli imar işlemi ile kayıtlı olduğu, taşınmazda ... Vakfı adına şerh bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin harç ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz isteği yönünden istinaf edilmeyen hususun temyiz konusu da yapılamayacağı gözetildiğinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 12.537,68 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.