"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/695 E., 2024/828 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gelibolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/661 E., 2023/26 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; Çanakkale ili, ... ilçesi, ... köyü 891 parsel sayılı taşınmazın 1924 yılından beri kendilerinin malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğu halde kadastro sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilip daha sonra davalıların açtığı dava sonucunda davalılar adına hükmen tescil edildiğini, davalıların taşınmazda hiçbir zaman zilyet olmadıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, olmazsa taşınmazın değerinin tespiti ile davalılardan tahsilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın mirasbırakan .....'e ait olduğu halde kadastro sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bunun üzerine açtıkları dava sonucunda taşınmazın Dahil Sarıgöl mirasçıları adına hükmen tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kadastro sırasında Hazine adına tespit edildiği, kadastro tutanağının 31.12.1983 tarihinde kesinleştiği, davalılar tarafından Hazine aleyhine Mahkemenin 1992/399 Esas, 1993/374 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilerek taşınmazın davalılar adına tesciline karar verildiği, kararın 21.11.1996 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 30.12.2021 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde belirtilen on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dosyada yemin deliline dayanmış olmalarına rağmen yemin taleplerinin ve davanın reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin 1983 yılında yapıldığı, tespitin kesinleşiği 31.12.1983 tarihi ile davanın açıldığı 30.12.2021 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, alacak isteği yönünden ise hak düşürücü sürenin geçmesi ile taşınmazda mülkiyet hakkı olduğunu ispat etme olanağı bulunmayan davacının dava tarihi itibariyle tazminata hak kazanabilmesi için sebepsiz zenginleşmede ileri sürülen haklı sebep olmasının diğer tarafın zenginleştiği iddiasını ispat edemeyeceği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Çanakkale ili, .... ilçesi, .... köyünde yapılan kadastro çalışmasında dava konusu 891 parsel sayılı 14.528 m2 yüz ölçümlü taşınmazın senetsizden tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, tespitin 31.12.1983 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, daha sonra davalılar tarafından Hazine aleyhine Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/399 Esas, 1993/374 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilerek taşınmazın davalılar adına tesciline karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın onandığı, karar düzeltme isteğinin de reddi üzerine kararın 21.11.1996 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 30.12.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.