"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1067 E., 2022/1851 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret - Kısmen Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/272 E., 2022/97 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, terditli bedel isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; 235 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde üç ev, bir garaj ve bir de ahır bulunmakta olup taşınmazın geriye kalan kısmının ise boş arsa niteliğinde olduğunu, bu taşınmazın babasından intikal eden 400 m2'lik boş kısmının satışı için davalı ...'a vekaletname verdiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 400 m2'lik boş alan yerine aynı taşınmaz üzerindeki ikamet etmekte olduğu evini ve müştemilatını davalı ...'a satış yoluyla devrettiğini, satışın kendisinden habersiz yapıldığı gibi vekilin, tahsil ettiği satış bedelinden herhangi bir ödeme de yapmadığını, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa "taşınmazın satıldığı gerçek değeri üzerinden satış bedelinin satışın yapıldığı tescil tarihinden itibaren Bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; isticvap suretiyle alınan beyanında, davalı ...'ten sadece 65.000,00 TL aldığını, başkaca bir para almadığını belirtmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...; davacı tarafından 235 ada 2 parsel üzerindeki 400 m2'lik arsanın satışı için yetki ve vekaletname verildiği iddiasının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, davacının bu parsel üzerinde ve evinin yukarısında bulunan 788 m2 yüz ölçümündeki boş arsayı 200.000,00 TL bedelle kendisine sattığını, satış bedelinin 70.000,00 TL'sini elden geriye kalanını taksitle ödediğini, davacıya 33.000,00 TL borcunun kaldığını, taşınmazı yatırım amacıyla alıp satmayı düşündüğünden harç ve masraf ödememek için yakın arkadaşı olan davacıya da güvenmesi nedeniyle taşınmazın tapusunu devralmadığını, bu nedenle davacının verdiği vekaletname ile taşınmazı 350.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'a devrettiğini, davacının evinin ve müştemilatının alım satımının söz konusu olmadığını, 788 m2 yüz ölçümündeki boş arsa dışındaki bütün taşınmazların davacıya iadesini ve adına tescilini kabul ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ...; 235 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3/16 payına karşılık gelen boş kısmını satın aldığını, bu payın davacının evini kapsamadığını, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; vekil olan davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ancak diğer davalı ...'un vekil ile birlikte hareket ettiğine ilişkin iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, terditli bedel isteğinin kabulü ile davacı tarafça ödendiği ikrar olunan 65.000,00 TL'nin mahsup edilerek bakiye 482.652,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; bilirkişi tarafından taşınmazın sınırlarının belirlenmediğini, davacının taşınmazın evini ve müştemilatını kapsayan bölümünü satma iradesinin bulunmadığını, bilirkişinin kıymetini belirlediği alan ile çekişmeye konu alanın örtüşmediğini, 391,18 m2'lik alan için yetki verildiğini, davalı ...'ın yetki sınırını aştığını, davalıların üç nolu celsede davalı ...'a ait firmanın arkasında kalan taşınmazın 400.000,00 TL bedelle satışının yapıldığını beyan ettiklerini, tarafların beyanlarının örtüştüğünü belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ... vekili; davacının banka hesabına yatırılan paraların miktar ve tarihlerinin sorulmadığını, bu hususta deliller toplanmadan karar verildiğini, davacının taşınmazı kendi ailesinden gizli şekilde sattığını, satış parasının tamamına yakınını aldığını, davada kötü niyetli hareket ettiğini, satışların gerçek olduğunu, davacının zararlandırılmadığını belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; vekil olan davalı ...'ın taşınmazı davacıdan haricen satın aldığına ve satış bedelini davacıya ödediğine yönelik savunmasını ispatlayamadığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, kayıt maliki davalı ...'un vekil ile el ve iş birliği içerisinde hareket ettiğinin kanıtlamadığı, taşınmazı ediniminin iyiniyetli olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci ve 3 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 28.08.2019 tarihli vekaletname ile dava konusu 235 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki (4172,59 m2, arsa) hak ve hisselerinin satışı hususunda davalı ...'ı vekil tayin ettiği, davalı ...'ın davacının taşınmazdaki 3/16 payını 29.08.2019 tarihinde diğer davalı ...'a devrettiği, üzerinde evler bulunan taşınmazın kat mülkiyeti ya da kat irtifakına tabi olmadığı, ayrıca davacının taşınmazın 5/8 payında dava dışı kişilerle iştirak halinde malik olduğu anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.