"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/245 E., 2023/499 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/154 E., 2019/328 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı, İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; mirasbırakanlar ... adına satın alma suretiyle oluşan Haziran 2005 tarih, 379 sahife numaralı tapu kaydına ve mirasbırakanlarından intikal eden kazanmaya elverişli eklemeli zilyetliğe dayanarak çekişmeli 134 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve adlarına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.01.2017 tarih, 2016/564 Esas ve 2017/89 Karar sayılı ilamı ile; taşınmazın hükmen tesciline esas Kars Kadastro Mahkemesinin 26.09.2011 tarih ve 2006/416 Esas, 2011/93 Karar sayılı kararının eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. Kaldırma Kararı
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 05.05.2017 tarihli ve 2017/262 Esas, 2017/364 Karar sayılı kaldırma kararında özetle; "...Daha önce çekişmeli taşınmaz hakkında açılan tespite itiraz davasının taraflarının eldeki dava dosyası ile aynı olmadığından kesin hüküm oluşturmayacağı gözetilerek davacı ve davalı tarafın delillerinin toplanarak sonucuna göre işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği..." belirtilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılması suretiyle dosyanın yeniden görülmesi için mahalline iadesine karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar
Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2018 tarih, 2017/215 Esas, 2018/94 Karar sayılı kararıyla; davacılar mirasbırakanı adına satın alma suretiyle oluşan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğu, tapu kaydında 1/3 pay satın alındığı gerekçesiyle çekişmeli taşınmazın davalı adına kayıtlı 1/3 payının iptali ile davacılar adına mirasbırakanın veraset ilamında yazılı payları oranında tesciline karar verilmiş, bilahare davalı vekilinin tavzih talebi de reddedilmiştir.
D. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve tavzih kararına karşı katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
E. İkinci Kaldırma Kararı
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 22.03.2019 tarih ve 2018/451 Esas, 2019/280 Karar sayılı kaldırma kararında özetle; "Tavzih yoluyla taraflara tanınan hak ve borçlar değiştirilemeyeceğinden davalı vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği, ne var ki işin esası yönünden yapılan incelemede kararın gerekçesinde davacıların dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, davalının çekişmeli taşınmaz ile ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davacıların dayandığı tapu kaydında satın alma suretiyle temlik edilen 1/3 hisse doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği belirtilmesine rağmen karar yerinde davanın tümden kabulüne dair hüküm fıkrası oluşturulup davalı adına kayıtlı 1/3 hissenin iptaline karar verilmesi çelişkili olduğu gibi, taşınmazın iptal edilen paydan geriye kalan 2/3 hissesine yönelik açılan dava hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamasının da isabetsiz olduğu" belirtilerek davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılması suretiyle dosyanın yeniden görülmesi için mahalline iadesine karar verilmiştir.
F. Kaldırma Kararı Sonrasında İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar
Mahkemece kaldırma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar mirasbırakanı adına satın alma suretiyle oluşan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğu, mirasbırakan ...’nin bu taşınmazı önceki sahibi olan ...’den satın aldığı, toprak tevzi ve tapu kayıtlarının bu hususu doğruladığı, zilyetliğin davacılar tarafından sürdürüldüğü gerekçesiyle çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına mirasbırakanlarının veraset ilamında yazılı payları oranında tesciline karar verilmiştir.
G. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
H. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kadastro öncesi tapuda kayıtlı taşınmazın eşit hisselerle davalının mirasbırakanı ... ile müşterekleri adına kayıtlı olduğu, davacıların mirasbırakanının ise müşterek maliklerden olan ...’ün payını satın aldığını, davacıların tapu kaydına göre mirasbırakanlarının satın alma suretiyle malik olduğu 1/3 hisse dışında taşınmaz üzerinde payı ve hakkının olmadığını, davalının zilyetliğinin de tapu kaydına dayandığını, zira çekişmeli taşınmazı kayınpederi ...'den satın alarak kullanmaya devam ettiğini, çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde ikamet etmemesi nedeniyle mahalli bilirkişi beyanlarının yanlı olabileceğini bu nedenle bu beyanlar yerine maddi delillere ve kayıtlara üstünlük tanınması gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
J. Gerekçe ve Sonuç
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararıyla; ileri sürülen istinaf nedenleri, kamu düzenine ilişkin hususlar, dosyadaki belgeler, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebepler ve özellikle kaldırma kararının içeriği gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 20 nci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucunda; Kars ili, Merkez ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 60 numaralı Toprak Tevzi Komisyonu tarafından yapılan çalışmalar sırasında 309 parsel numarasıyla sınırlandırılarak ... adına tevzi edildiği, ancak 20 yılı aşkın süredir Hasan oğlu ...’ün zilyetliğinde bulunduğu belirtilerek ölü olduğu tutanağa işlenmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içerisinde Hazine ve ... tarafından tespit malikinin mirasçıları aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz davaları neticesinde Kars Kadastro Mahkemesinin 26.09.2011 tarih ve 2006/416 Esas, 2011/93 Karar sayılı kararı ile, Hazine tarafından açılan davanın reddine, ... tarafından açılan davanın kabulüne, 134 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.03.2013 tarih ve 2012/3129 Esas, 2013/1825 Karar sayılı kararıyla onanması üzerine 16.07.2014 tarihinde kesinleşmiş, taşınmaz 11.11.2014 tarihinde ... adına tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 3.914,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.