"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3168 E., 2024/1066 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/153 E., 2019/559 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; .... ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 450 ada 17 parsel sayılı taşınmazın... oğlu... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazda .... .... Vakfı şerhinin olduğunu, 1/4 pay üzerinde... kızı ...' yi ölünceye kadar bakma şartının bulunduğunu ileri sürerek Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilerek ve taşınmaz üzerindeki şerhler kaldırılarak taşınmazın Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı kayyım vekili; Vakfın türünün ve vakfiyesinin araştırılması gerektiğini, kayyımla 10 yıllık idare süresinin geçmediğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, kayıt maliki veya mirasçılarına yöneltilmesi gerektiğini, yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.11.2014 tarihli 2014/341 Esas, 2014/631 Karar sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve davacının talebi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu edilen payların vakfiye kapsamında olduğu, mutasarrıfların gaip olduğu, mirasçılarının da bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu edilen payların ilgili vakfa ait olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı kayyım vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı kayyım vekili temyiz dilekçesinde; davanın tapu malikine karşı açılmasının gerektiğini, Vakfın türünün ve niteliğinin belirlenmediğini, yasal hasım olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, 450 ada 17 parsel sayılı 82,10m2 miktarlı ahşap ev nitelikli taşınmazın 18.01.1957 tarihli kadastro işlemi ile... oğlu... adına kayıtlı olduğu, taşınmazda 1/4 hisse üzerinde... kızı ...'ye ölünceye kadar bakma şartı ve .... ....Vakfı şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı kayyım vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 18.927,84 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.