"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/411 E., 2023/363 K.
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1069 ada 6 parsel sayılı taşınmazı davacının yaklaşık 60 yıldır nizasız fasılasız malik sıfatı ile ekip biçtiğini, ev yapıp içerisinde yaşadığını ileri sürerek taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.05.2017 tarihli 2016/383 Esas, 2017/261 Karar sayılı kararıyla; bu yerin Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereği masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli arazi haline getirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, ... Mahallesi 1069 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptaline, davacı ... adına tesciline dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 20.04.2018 tarihli 2018/22 Esas, 2018/272 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın tesis kadastro çalışmasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında olması nedeni ile tespit dışı bırakıldığı, taşınmazın 26.12.2008 tarihinde 1553 parsel numarası ile ihdasen Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, 29.01.2009 tarihinde 1553 parselin imar uygulamasına tabi tutulması sonucu dava konusu 1069 ada 6 parsel numarası ile arsa vasfında Hazine adına tescil edildiği, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı ve Hazine adına ihdasen tescil tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
2. Karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 06.04.2022 tarihli 2022/2021 Esas, 2022/2834 Karar sayılı kararıyla; ihdas tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının dosya arasına alındıktan sonra üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu, harita ve jeodezi bilirkişi, fen bilirkişi ve inşaat bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılmasının gereğine değinilerek bozulmuştur.
VI. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın tapulu olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını, taşınmaza ev ya da ahır yapmanın imar-ihya sayılmayacağını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, Kadastro harici bırakıldıktan sonra ihdasen tescil edilen taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kadastro sonucu Kahramanmaraş Merkez ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 418 parsel sayılı 142,25 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kargir ev vasfıyla irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit ve 25.02.1961 tarihinde tescil edilmiş, bilahare taşınmaz satış işlemleri neticesinde kayden ...’na devredilmiştir. Aynı çalışma alanında bulunan 1069 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı, 1961 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tescil harici bırakılmış, 26.12.2008 tarihinde etrafındaki parsellerle birlikte 1553 parsel numarasıyla 480.284 metrekare yüz ölçümü ile ihdasen Hazine adına tescil edilmiş, 29.01.2009 tarihinde 1553 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması sonucunda 1069 ada 6 parsel numarasıyla ve 418 parsel sayılı taşınmazla birleştirilerek kargir ev ve arsası vasfıyla 46370/51483 pay ile davalı ..., 5113/51483 pay ile davacının eşi ... ... adına kayıtlanmıştır.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.