"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/580 E., 2024/685 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/478 E., 2022/745 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ...'in Kadastro Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Kırşehir ili Akpınar ilçesi Hacıselimli köyü 884 parsel sayılı taşınmazda ikamet ettiğini, bu taşınmaz ile 1114 numaralı parsel arasında kalan ve 40 yıldır kullanımında olan kısmın kadastro çalışmaları sırasında adına tescil edilmediğini ileri sürerek dava konusu kısmın adına tescilini talep etmiş, dava dilekçesinde hasım göstermemesi nedeniyle dava dilekçesinde eksik bulunan davalının tamamlanması için süre verilmesi üzerine sunmuş olduğu dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın evinin kuzeyinde olan 1115 parsel sayılı taşınmaz olduğunu belirtmiş, yargılama sırasında davacı vekili, vekaletnamedeki feragat özel yetkisine dayanarak davadan feragat etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.Kırşehir Kadastro Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ve 2020/5 Esas, 2022/3 Karar sayılı kararıyla dava dilekçesinin reddiyle Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, tarafların istinaf etmemesi üzerine 25.10.2022 tarihinde karar kesinleşmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin vekaletnamedeki feragat özel yetkisine dayanarak feragat ettiği gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamından dava konusunun 884 sayılı parsel olarak kabul edildiği, 884 sayılı parselin maliki ...'in davacının annesi olduğu, davacının zaten annesi adına kayıtlı dava konusundan feragat ettiği, bu nedenle davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup vekalet ücreti uyuşmazlık konusudur.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311 ve 312. maddeleri,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Davacı, Mahkemeye ilk sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Hacıselimli köyü 884 parsel sayılı taşınmazda ikamet ettiğini, bu taşınmaz ile 1114 numaralı parsel arasında kalan ve 40 yıldır kullanımında olan kısmın adına tescilini, Mahkemenin usulüne uygun dava dilekçesi sunması talebi üzerine sunmuş olduğu dava dilekçesinde ise dava konusu taşınmazın evinin kuzeyinde bulunan 1115 parsel sayılı taşınmaz olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
2. Yargılama sırasında, davacı vekili feragat özel yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş ancak davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı tarafın vekalet ücreti yönünden kararı istinaf etmesi üzerine ise Bölge Adliye Mahkemesince davacının dava konusu ettiği taşınmazın annesine ait 884 sayılı parsel olduğu, davacının annesine ait taşınmazdan feragat ettiği belirtilerek vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli bulunmuşsa da, davacının İlk Derece Mahkemesine sunmuş olduğu dilekçelerden dava konusu taşınmazın annesine ait 884 parsel sayılı taşınmaz olmadığı anlaşıldığı gibi, dava konusu taşınmazın 884 parsel sayılı taşınmaz olması halinde dahi davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği hallerde davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği yönünde yanlış bir hukuki değerlendirmeye yol açacağı açıktır.
3. HMK'nın 312. maddesinde, feragat halinde yargılama giderlerine ne şekilde hükmedileceği düzenlenmiş olup feragat eden tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hüküm altına alınmıştır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesinde ise feragatin ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce yapılması halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra yapılması halinde ise ücretin tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.
4. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın değeri belirlenmediği, davanın 1.500,00 TL üzerinden açıldığı ve feragatin ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığı gözetilerek AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına (5) numaralı bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine”cümlesinin yazılmasına,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.