"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/173 E., 2023/176 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Şuhut ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 236 ada 126 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tescil edildiğini ancak bu taşınmazın içindeki 102.200,00 m2'lik bölümün davacı tarafından İcra Müdürlüğünden satın alındığını, bu kısmın davacıya ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydına dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında davacı vefat etmiş ve davaya mirasçıları devam etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Şuhut Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.10.2014 tarih 2013/19 Esas 2014/215 Karar sayılı kararı kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 28.04.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 68.166,32 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.04.2021 tarih 2021/3056 Esas ve 2021/3784 Karar sayılı kararı ile “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin eksik olduğu, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüller, varsa kroki haritası ile birlikte getirtilerek revizyon görüp görmediğinin belirlenmesi, taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişilerin yardımı ve teknik bilirkişi eliyle davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ile varsa krokisi zemine uygulanarak kaydın kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca belirlenmesi, tapu kaydının haritasının bulunmaması veya uygulanmaması durumunda sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesinin istenilmesi, bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık imkanının sağlanması, komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğunun belirlenmesi, tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının tespit edilmesi, teknik bilirkişiden yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırları ve uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir rapor alınması ondan sonra tüm delilerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek” karar bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; yapılan keşif sonucu tanzim edilen fen bilirkişi raporunun mahalli bilirkişilerin gösterdiği sınırlara göre hazırlandığı, davacının Şuhut İcra Müdürlüğünün 1990/48 nolu talimat dosyasından ihale sonucu satın aldığı ve adına tapu senedi düzenlenen alanın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen yeşil renkli 52.961,54 m² alan olduğu, mahalli bilirkişilerin gösterdiği sınırların çevredeki taşınmazların tapu kayıtları ile uyumlu olduğu, kadastro çalışması sırasında eksik ve hatalı inceleme sonucu davaya konu taşınmazın Hazine adına tescil gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 01.12.2022 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 52.961,54 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla Mahkemece ilk kararda davacılar lehine 68.166,32 m2'lik kısmın kabulüne karar verildiği halde şimdiki kararda 52.961,54 m2'lik kısmın kabulüne karar verildiğini ve bilirkişi tarafından aradaki farkın açıklanmadığını, bilirkişilerin yaptığı hesabın hatalı olduğunu, davacıların tapu kaydına dayandığını ve tapu kayıt miktarı olan 102.200,00 m2'lik kısım kadar kabul kararı verilmesi gerektiğini belirterek ve re'sen görülecek nedenler ile kararının bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapu kayıt uygulamasının yeterli olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek ve re'sen görülecek nedenler ile kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu, Şuhut ilçesi Çakırözü köyü çalışma alanında bulunan 236 ada 126 parsel sayılı 396.014,87 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin ve davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin ''j'' bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Şuhut Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
09.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.