"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/880 E., 2024/926 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aralık Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/16 E., 2023/86 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Aralık ilçesi, ... köyünde bulunan 361 ada 48 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ancak kadastro çalışmalarında ... isimli bir kişinin daha taşınmaza hissedar yapıldığını, bu kişiyi tanımadığını, yanlışlıkla tespit edildiğini ileri sürerek ... isminin tapu kaydından iptal edilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tapu iptali ve tescil davasının kayıt malikine karşı açılması gerektiğini belirterek açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu iptal ve tescil istekli davaların kural olarak kayıt malikine karşı açılması gerektiği, dava konusu taşınmazda 5/32 hissenin ... adına kayıtlı olduğu, kayıt maliki olmayan Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Iğdır ili, Aralık ilçesi, ... köyünde 1971 yılında yapılan kadastro çalışmasında 633 parsel sayılı 5.300,00 m2 yüz ölçümü taşınmaz tapu kaydı nedeniyle 5/32 şer hisse ... çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile 1/32 şer hisse ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra 2018 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarında taşınmaz 361 ada 48 parsel numarasını alarak 5.095,24 m2 yüz ölçümlü olarak tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... ise 21.11.2019 tarihinde satış suretiyle taşınmazda 27/32 hisse oranında malik olmuştur.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.