"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1887 E., 2024/364 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/176 E., 2022/251 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Antalya ili, ... ilçesi, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve öncesi 107 ada 3 parsel olarak tek parça iken yol geçmesi üzerine ikiye ayrılan 107 ada 1 parsel sayılı bahçe vasfında 2.082 m² miktarlı ve 137 ada 9 parsel sayılı ev, samanlık vasfında 768 m² miktarlı taşınmazların davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmaz tek parça iken davalı.....'ın babaları ... ölmeden önce kendisinin rızası ve haberi olmadan diğer kardeşi ...’in babaları ......’in imzasını taklit ederek sahte senet tanzim ettiğini, tanık olarak yazılı olan muhtar ve azaların imzalarının sonradan atıldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında ..., ..., ..., ... ve .... adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın niteliği itibarı ile tutanakların kesinleştiği 19.02.2007 tarihinden sonra 10 yıllık hak düşürücü sürenin 19.02.2017 tarihinde dolduğu, bu tarihten sonra açılan davanın hak düşürücü süre geçtiğinden dinlenemeyeceği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteğinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasçılar arasında görülen eldeki davada zamanaşımı ve hak düşürücü süre bulunmadığını belirtip ve dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1.Antalya ili, .... ilçesi, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 107 ada 1 ve 137 ada 9 parsel sayılı taşınmazların 2006 yılında yapılan tesis kadastrosu sonucunda oluştukları; bunlardan 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bahçe niteliğiyle, 137 ada 9 parselin de ev, samanlık ve bahçe niteliğiyle 15.08.2002 tarihli hibe senedine binaen davalı ... adına tespit edildiği ve tespitin 19.02.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle:
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.