"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/3203 E., 2021/131 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/183 E., 2018/58 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili, .... ilçesi, .... köyünde 2008 yılları arasında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 101 ada 26, 27, 32, 37, 38, 40, 63, 64, 65, 66, 70 parsel sayılı taşınmazlar ile 102 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar davalıların murisi ... adına gerek hisseli gerekse diğer davalılarla birlikte elbirliği ile malik olarak aynı çalışma alanında senetsizden toplam 100 dönümü geçecek şekilde tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazların 100 dönümü aşan kısımlarının iptali ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris adına senetsiz ve zilyetlikten tescil edilen taşınmazların 100 dönümü aşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporunu temel alarak karar verdiğini, yeniden bilirkişi raporu alınması yönündeki talep değerlendirilmeden ve rapordaki eksiklikler giderilmeden verilen kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris adına senetsiz ve zilyetlikten tescil edilen taşınmazların 25.867,58 metrekare olduğu ve böylece davalıların aynı çalışma alanı içinde senetsizden edindiği taşınmazların 100 dönümün altında kaldığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma yapıldığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu Ağrı ili, ... ilçesi, .... köyünde bulunan 101 ada 26, 27, 37, 38, 63, 64, 65, 66, 70 parsel sayılı taşınmazlar ile 102 ada 4 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı ile, 101 ada 32 parsel sayılı 5.486,01 metrekare, 101 ada 40 parsel sayılı 6.188,85 metrekare ve 102 ada 3 parsel sayılı 13.832,72 metrekare taşınmazlar senetsizden ... adına tespit ve tescil edlmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.