"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/362 E., 2024/122 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin duruşmalı temyiz istemi miktar itibariyle reddedilerek kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... kızı ...'ın pay sahibi olduğu Trabzon ili .... köyü 990 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adının ... olduğunu, taşınmazın zilyetliğinin davacılarda olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazda ... olarak yer olan adın ... kızı ... olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili yargılama sırasında; tapu kaydında adı geçen ... ile davacıların murisinin aynı kişi olmadığını, ayrıca dava konusu taşınmazın Karadeniz Teknik Üniversitesi sınırlarında bulunması nedeniyle davacıların zilyetliğinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 06.10.2011 tarihli ve 2010/244 Esas, 2011/278 Karar sayılı kararıyla; davacıların murisi ile dava konusu taşınmazın paydaşlarından ...’in farklı kişiler oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin 04.06.2018 tarihli ve 2018/1824 Esas, 2018/11011 Karar sayılı kararıyla; kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması için gerekli araştırmanın yapılması, tespit bilirkişilerinin sağ olanları varsa kolluk marifetiyle adreslerinin tespit edilmesi, yine yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı mahalli bilirkişilerin tespit edilmesi ve davacı tanıklarıyla beraber keşif mahallinde tümünün dinlenmesi, Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/258 Esas, 2011/432 Karar sayılı dosyasıyla davacı vekili tarafından paydaşlardan ... yönünden açtığı bildirilen Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/39 Esas, 2017/469 Karar sayılı dosyasının getirtilmesi ve kaydının düzeltilmesi istenen ... yönünden bağlantının araştırılması gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın dayanak kayıtlarında ... evlatları ... ve ... olduğu, davacılar muris....'in ise ... ve ... kızı olduğu, dayanak kayıtlara göre davacıların murisi ile tapu kaydında yer alan malikin birbiri ile uyumlu olmadığı gibi murisin incelenen kayıtlarında da malikin kardeşleri olarak görünen şekilde bir kaydın da bulunmadığı, bu haliyle davacıların murisi ile dava konusu taşınmazda yer alan ...'in farklı kişiler oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporuyla dava konusu 990 parsel ve dava dışı 991 parsel sayılı taşınmaz için açılan ve kabul kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen tapu kaydında düzeltim davasına ilişkin Mahkeme kararıyla çeliştiğini, bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili olduğunu, miras hukukuna aykırı değerlendirmeler içerdiğini, dosya içerisine alınan resmi kayıtların birbiriyle çeliştiğini, mahalli bilirkişi beyanıyla dava konusu taşınmazın davacıların murisi ...'in gelini ... tarafından kullanıldığının anlaşıldığını ileri sürerek temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebiyle Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027. maddesi; Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28. ve 72. maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.