"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1755 E., 2024/604 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/153 E., 2022/325 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların, Rize ili, Ardeşen ilçesi, ... köyünde bulunan 200 ada 43 ve 52 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davacıların parselleri önünden yol geçtiğini, ancak kadastro çalışmaları sırasında yapılan tespitte davacılara ait taşınmazların bir kısmının yola ilave edilerek tespit gördüğünü ve yine davacıların maliki olduğu parseller ile parsele komşu 49, 51, 53 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın hatalı belirlendiğini ileri sürerek bu kısımların belirlenip davacıların taşınmazlarına eklenerek tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu Rize ili, Ardeşen ilçesi, ... köyü 200 ada 49 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (E) harfi ile gösterilen 1,21 m2'lik kısmının, 200 ada 51 parsel sayılı taşınmazın aynı krokide (D) harfi ile gösterilen 4,57 m2'lik kısmının, 200 ada 53 parsel sayılı taşınmazın aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 6,82 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile yeni birer parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılan ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (G) harfleri ile gösterilen kısımlara yönelik açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinafa konu taşınmaz bölümlerinin toplam değerinin 561,87 TL'nin HMK’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihinde yürürlükte olan 8.000,00 TL kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1-b maddeleri gereğince miktar ve değer itibariyle kesinlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Davacılar vekili temyiz dilekçelerinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil, ayrıca kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümlerine yönelik tescil isteğine ilişkindir.
Temyize konu bölümler, Rize ili, Ardeşen ilçesi, ... Mahallesinde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmalarında paftasında yol olarak bırakılmıştır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.