"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1099 E., 2023/1807 K.
HÜKÜM : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/48 E., 2023/67 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil -bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, davalılardan ... ile kardeş olduklarını, mirasbırakan babaları ...'ın 2005 yılında ölümünden sonra intikal ve diğer miras işlemlerini yürütmek üzere okuma yazma bilmeyen davacılardan ...'nin, davalılardan ...'ın isteği üzerine ona 22.08.2005 tarihinde, davacı ...'in ise 25.08.2005 tarihinde vekaletname verdiklerini, 22.08.2005 tarihinde diğer kardeşleri ... ve ...'ın da davalılardan ...'a miras işlemlerini yürütmek üzere vekaletname verdiklerini, davalılardan ...'ın tevkil ve teşrik yetkisini kötüye kullanarak kendisine davacılar ve kardeşleri tarafından verilen tüm yetkileri diğer davalı ...'a devrettiğini, ...'ın ise davacıya babasından intikal eden taşınmazları 04.11.2011 tarihinde 1728 ve 1718 yevmiye numaralı resmi senetler ile davalı ...'a sattığını ve tapuda gerekli devir işlemlerinin yapıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket etmek suretiyle kendilerini zarara uğrattıklarını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek dava konusu 101 ada 24 -269-1088-1090-1093- 489-1197-1199-1312-1313 ve 1314 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde 5.000,00 TL tazminatın davacı ..., 5.000,00 TL tazminatın davacı ... için ayrı ayrı müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini belirterek; yargılama giderlerinin kabul beyanları dikkate alınarak hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Tunceli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli ve 2020/293 Esas, 2020/61 Karar sayılı kararıyla; davacıların davalarının kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiş, söz konusu kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 26.01.2023 tarihli ve 2021/331 E - 2023/117 K sayılı kararı ile ; " ... Öncelikle; davaya konu 11 parça taşınmazdan 1312, 1313 ve 1314 parsel sayılı taşınmazların davalıya yapılan temliklerden sonra ifraz sonucu oluştuğu anlaşılmakta ise de bu taşınmazların davacıya devredilen hangi taşınmazdan geldiği anlaşılamamakta ayrıca devirlerin farklı paylarla yapılmasına rağmen tüm taşınmazlarda davacılar payının 1/5 olarak kabulü ile sonuca gidilmesinde bilirkişi raporu temin edilmediğinden devirlerin doğru pay ve paydalarla yapıldığı denetlenememektedir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, buna göre "hüküm" fıkrası açık, şeffaf, uygulanabilir ve gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karşılama, infazda tereddüt yaratmama ilkesine aykırı olmamalıdır. Tüm bu nedenlerle; Mahkemece mahalinde keşif icrası ile davaya konu 1312,1313 ve 1314 parsel sayılı taşınmazların hangi taşınmaz/taşınmazlardan geldiğinin tespiti, taşınmazların güncel değerlerinin belirlenmesi, her bir taşınmazda ayrı ayrı devir oranlarını ve mevcut taşınmazlardaki paylarını gösterir fen bilirkişisinden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı HMK'nın 297. Maddesine aykırı olacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama neticesinde ; davacıların davalarının kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davayı ön inceleme aşamasından önce kabul ettiklerinden harcın 1/3'üne, vekalet ücretinin ise yarısına karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden yargılama giderlerinin hesaplanması gerekirken, keşifte belirlenen değerler üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin belirlenmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 29.09.2023 tarihli ve 2023/1099 Esas, 2023/1807 Karar sayılı kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355 inci maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve tüm dosya kapsamı ve özellikle davalıların davayı ön inceleme aşamasından önce kabul ettikleri gözetilerek Harçlar Kanunu 22 nci maddesi ile AAÜT'nin 6 ncı maddesinin doğru olarak uygulandığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, istinaf taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
492 sayılı Harçlar Kanunu 22 nci maddesi,
AAÜT'nin 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacılar ile davalı ...'ın kardeş olduğu, davacıların davalıya verdikleri vekaletnamedeki tevkil yetkisini kullanmak suretiyle dava ...'ın diğer davalı ...'ı vekil kılarak 11 parça taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulundukları, davalılar vekilince ön inceleme aşamasında önce davanın kabul edildiği, 04.11.2011 tarihli 1718 yevmiye numaralı tapu müdürlüğündeki işlemle davacılar ... ve ...'ın pay maliki olduğu 1085 parsel, 1087 parsel, 1090 parsel, 1091 parsel, 151 parsel, 1093 parsel, 269 parsel, 489 parsel sayılı taşınmazlar ile aynı tarihli 1728 yevmiye numaralı işlemle de 1197 parsel, 1199 parsel, 03.11.2011 tarihli 1717 yevmiye numaralı işlemle de 24 parsel sayı taşınmazlardaki hisselerinin davalı vekil ... eliyle diğer davalı ...'a satış suretiyle devredildiği, devir tarihlerinden sonra davaya konu 1314 parsel, 1313 parsel, 1312 parsel sayılı taşınmazların ifraz sonucu oluştuğu, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazlar keşfen belirlenen değerleri üzerinden tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle harcı tamamlanan dava değeri üzerinden Harçlar Kanunu 22 nci maddesi ile AAÜT'nin 6 ncı maddesi gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetildiğinde davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.