"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1164 E., 2024/1095 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Arpaçay Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/112 E., 2024/28 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Kars ili, Arpaçay ilçesi, Telek köyünde bulunan dava konusu 585 parsel sayılı taşınmazı 30-40 yıldır kullandığını, muris babasının ölmeden önce taksim suretiyle kendisine verdiğini, bilirkişilerin yanlış beyanları ile taşınmazın mera olarak tespit gördüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kadastrosunun 03.05.1985 tarihinde kesinleştiği, davacının 35-40 yıldır malik sıfatıyla taşınmaza zilyet olması sebebiyle dava açtığından kadastrodan önceki sebebe dayandığı, ancak 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesi gereğince davanın açılış tarihi itibariyle (16.08.2023) hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; iddialarını ispat imkanı tanınmadığını, hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle davanın esası hakkında deliller değerlendirilmeden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini, keşif yapılıp delillerin toplanmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro sonucu Kars ili, Arpaçay ilçesi, Telek köyünde bulunan 585 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırılmak suretiyle tespitinin yapıldığı ve itiraz edilmediğinden tespitin 03.05.1985 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 16.08.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.