"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1500 E., 2024/1260 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyadin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/366 E., 2024/145 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Ağrı ili .... ilçesi .... köyünde kain 112 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacılara ait iken .... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın sonrasında ...'ın oğlu ...'a intikal ettiğini, onun da dava konusu taşınmazı davalıya temlik ettiğini, dava konusu taşınmazın 50-60 yıldan bu yana nizasız fasılasız, malik sıfatıyla kültür-tarım arazisi olarak davacıların kullanımlarında olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kadastro tespitine karşı açılan davada Kadastro Mahkemesinin 2006/557 Esas - 2006/347 Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, söz konusu kararın kesinleşme tarihinin 12.11.2009 olduğu, davanın ise 30.09.2022 tarihinde on yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığı belirtilerek davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın onlarca yıldır davacılar tarafından kullanılmasına karşılık kadastro tespitinin hatalı yapıldığını, davacılar tarafından daha öncesinde açılan ancak reddedilen başka bir davada davalının babası ve taşınmazın önceki maliki olan ...'ın taşınmazın davacılara ait olduğunu beyan ettiğini, davacıların önceki vekilinin davacıları oyalaması ve yanlış yönlendirmesi nedeniyle davacıların hakları olan taşınmazı elde edemediğini, davacılar tarafından daha önce açılan davaların hak düşürücü süreyi keseceğini bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin hükmen kesinleştiği tarihten itibaren 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro çalışmaları sonucu Ağrı ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde yer alan 112 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı ve zilyetlik suretiyle ... adına tespit edilmiş, dava dışı Mehmet Şirin Demir tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine Diyadin Kadastro Mahkemesinde görülen davada Mahkemenin 27.11.2006 tarih ve 2006/577 Esas 2006/347 Karar sayılı ile davanın açılmamış sayılmasına ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, söz konusu kararın 22.04.2009 tarihinde kesinleşmesiyle taşınmaz tapuya tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmaza yönelik eldeki davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 30.09.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.