"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/844 E., 2024/912 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/409 E., 2020/123 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; İzmir ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan, iskan kaydında 5 nolu, zabıt defterinde 30 nolu taşınmaz, tapulama tutanağında 119, tapu kütüğünde 1489 parsel ve maliki ... olan taşınmazın mirasbırakanları .... ve ... tarafından 29.03.1937 tarihinde satıldığını, ancak murislerin taşınmazlarını hiçbir zaman satmadığını, taşınmazların üçüncü kişiler tarafından satıldığını, satış yapıldığı şeklindeki işlemin yok hükmünde olduğunu, yapılan temlikler sonucu taşınmazın davalı adına kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek anılan taşınmazın .... ve .... tarafından 29.03.1937 tarihinde....r'e yapılan satış işleminin "yok hükmünde" olduğunun tespiti ile maliklerinin Karanfil oğlu ... ve .... olduğu şeklinde tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, savunma getirmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muhtıra ile harcın 1 haftalık kesin süre içinde tamamlaması, aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı ve akabinde açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunda ihtarat yapıldığı, kesin sürede davacı tarafça eksik harcın tamamlanmadığı, harcın tamamlanıncaya kadar Harçlar Kanunu'nun 16. ve 30. maddeleri atfıyla HMK'nın 150. maddesi uyarınca ara karar ile 10.07.2019 tarihi itibari ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca usulüne uygun yenileme talebinde de bulunulmadığı, eksik harcın da tamamlanmadığı gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına dayanak yapılan kanun maddelerinin somut olayda uygulama yeri bulunmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının talebinin tapu kaydında düzeltim olup bu davaların da maktu harca tabi olarak açıldığını, 07.07.2017 tarihli ara kararda tapu kaydında düzeltim olarak nitelendirme yapıldığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. ve 30. maddeleri,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza ilişkin dava değeri belirtilmediği, süre verilmesine rağmen davacı vekili tarafından bu hususa ilişkin bir açıklama yapılmadığı, öte yandan UYAP sistemi üzerinden tapu bilgisi sorgulamada yapılan sorgulama sonucu çekişme konusu 1489 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından 13.10.2016 tarihinde ....'ya devredildiği, ....'in ise taşınmazı 20.10.2016 tarihinde .....'e,....'ın da 21.06.2018 tarihli satış işlemi ile ....'ye devrettiği ve bu suretle dava konusu taşınmazın .....adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.