"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/899 E., 2023/851 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çüngüş Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/197 E., 2023/19 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; ... mahallesinde bulunan 288 ada 2 parsel, 327 ada 12 parsel, 238 ada 11 parsel, 145 ada 10 parsel ve 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan babasına ait olduğunu, mirasbırakanın ölümünden sonra dava konusu taşınmazların miras olarak kaldığını, yapılan kadastro çalışmalarında davalı kardeşlerinin dava konusu taşınmazları kendi yerleri gibi göstererek tapuda kendi adlarına tescil ettirdiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ..., ... ve ... ayrı ayrı ve süresinde sundukları cevap dilekçelerinde özetle; mirasbırakan babalarının 1994 yılında öldüğünü, dava konusu taşınmazların mirasbırakanın sağlığında fiilen paylaştırıldığını, herkesin payına düşen taşınmazların kadastro çalışmaları sonrasında adlarına kayıt ve tescil gördüğünü, ayrıca davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ... mahallesi, 288 ada 2 parsel, 327 ada 12 parsel, 238 ada 11 parsel, 145 ada 10 parsel ve 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 2010 yılında kadastro tespiti gördüğü, yapılan tespitin 31.01.2011 tarihinde kesinleştiği ve bu tarihte tapuya tescil edildiği, davanın ise 08.11.2022 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı istinafa başvuru dilekçesinde özetle; zilyetlikten doğan hakkını davalıların kendi üzerlerine aldıklarını yeni öğrendiğini ve davayı buna göre 08.11.2022 tarihinde açtığını, davalılara sözlü olarak gayrimenkulleri paylaşma talebini ilettiğinde kendisini oyaladıklarını, bu nedenle davayı o tarihte açtığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... mahallesi 288 ada 2, 327 ada 12, 238 ada 11, 145 ada 10 ve 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin 2010 yılında ayrı ayrı davalılar adlarına yapıldığı, yapılan tespitlerin 30.12.2010 ila 28.01.2011 tarihleri arasında ilan edilerek itiraz edilmeksizin 31.01.2011 tarihinde kesinleştikleri ve bu tarihte tapuya tescil edildikleri, davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 08.11.2022 tarihinde açıldığı, Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı temyiz dilekçesinde, istinafa başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu; ... mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 288 ada 2, 327 ada 12, 238 ada 11, 145 ada 10 ve 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tesis kadastrosu kesinleşme tarihinin 31.01.2011 olduğu, davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 08.11.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken bakiye 157,75 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...
..