"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2008/270 E., 2010/485 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; Giresun ili, .... ilçesi, ... köyünde bulunan 111 ada 11 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapu kaydı bulunmasına rağmen davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edildiğini belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; davacının dayanak tapu kaydına konu taşınmazın Daylı köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 111 ada 12 parsel ve 120 ada 54 parsel nolu taşınmazlara uygulandığı, Hazine adına tespit ve tescil gören bu iki parselin toplam yüz ölçümü ile dayanak tapu kaydında belirtilen yüz ölçümü arasındaki farkın kadastro öncesinde her iki parsel arasında açılan yol içerisinde kaldığı, esasen dayanak tapu kaydının sınırları itibariyle hiçbir şekilde davalı adına tespit ve tescil gören 111 ada 11 parsel nolu taşınmazı kapsamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucu, Giresun ili .... ilçesi ... köyünde bulunan 111 ada 11 parsel sayılı 304,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, sağlık ocağı- lojmanı ve arsası vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
14.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.