"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/669 E., 2016/150 K.
HÜKÜM : Davanın Açılmamış Sayılmasına
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Hakkari ili, .... ilçesi, ..... köyü, Kukolisan mevkiinde bulunan ve ... ... isimli şahıstan 01.06.2006 tarihinde satın aldığı 24 dönüm araziyi buğday ve yonca tarlası olarak ekip biçtiğini, önceki malik ...'in de bu arazide 30 seneden fazla bir süredir zilyet ve tasarrufunun olduğunu, ancak yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın köy merası olarak 145 ada 1 parsel numarası ile davalılar adına tespit edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın Hazine ile bir ilgisi olmayıp şahıslar üzerine tespit görmüş yerlerden olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2014/669 Esas, 2016/150 Karar sayılı kararıyla; belirlenen duruşma günü davacı tarafın davayı takip etmemesi nedeniyle 26.11.2015 tarihinde davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın bu tarihten itibaren üç ay içinde davacı tarafça yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına kararı verildiğini, ancak herhangi bir değerlendirme yapılmadan ve gerekçelendirilmeden davalı Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. ve 7. maddeleri.
3. Değerlendirme
Mahkemece görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda davacının davayı takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı Hazine vekili vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz etmiştir.
HMK'nın 323/1-ğ bendinde "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" nin de yargılama giderleri arasında olduğu düzenlenmiş, aynı Kanun'un 331/3. hükmünde "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
AAÜT'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinde; "(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarife'de yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden davacının yargılama giderlerinden sorumlu olması gerekir. Vekalet ücreti de yargılama giderlerinden olduğu ve davanın açıldığı tarihteki koşullara göre Hazinenin de davada taraf sıfatı bulunduğundan AAÜT'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmeyecek oranda Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasına (5) numaralı bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Hazineye ödenmesine" cümlesinin eklenmesine,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
15.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.