"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/1036 E., 2021/1024 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ...; kadastro sırasında Başlamış köyü çalışma alanında bulunan 136,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yol vasfıyla tespit harici bırakıldığını, oysa bu kısmın kayden maliki olduğu dava dışı 134 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait olduğunu ve çekişmeli taşınmazı kadastro tespitinden önce satın aldığını ileri sürerek bu kısmın adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Maliye Hazinesi temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
2.Dahili Davalı ... vekili; dava konusu alan ile ilgili Belediyenin görev ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2012 tarihli, 2012/511 Esas, 2012/980 Karar sayılı kararıyla, tescil harici bırakılan yer hakkında komşu parsellerin kadastro tutanağı kesinleştikten 5 yıl sonra dava açıldığı, bu sürenin kadastrodan önceki nedene dayanarak dava açmak için makul süreyi aştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.05.2013 tarihli ve 2013/4478 Esas, 2013/4873 Karar sayılı kararıyla; “Davacı, çekişmeli taşınmazı kadastro tespitinden önce satın aldığını ileri sürerek dava açmıştır. Kadastro tutanağı düzenlenip kesinleşen yerlerde dahi 3402 sayılı Yasa'nın 12. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen 10 yıllık süre içerisinde dava açılabildiğine ve Yasa'da tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre de öngörülmediğine göre dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.10.2013 tarihli ve 2013/610 Esas, 2023/727 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile Konya ili Hüyük ilçesi Başlamış köyü köy içi mevkiinde kain 134 ada 2 parsel ile 133 ada l parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan ve yol olarak terkin edilen 15.05.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı renkle (A) harfi ile gösterilen 136.85 m² taşınmaz kaydının davacıya ait 134 ada 2 nolu parsele eklenerek 134 ada 2 nolu parselin yüzölçümünün tapu kaydına 255.30 m² olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2014 tarihli ve 2014/11701 Esas, 2014/15557 Karar sayılı kararıyla; “Karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa gereğince Konya Büyükşehir Belediyesi ve Hüyük İlçesi Belediyesi Başkanlığı davaya dahil ettirilerek taraf teşkili sağlanmalıdır. Diğer taraftan kadastroca tespit harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve haritasına göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece yasal zorunluluk olan bu hususun göz ardı edilmesi isabetsizdir. ” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.04.2016 tarihli ve 2015/140 Esas, 2016/366 Karar sayılı kararıyla; davacı yararına zilyetlikle mülk edinim şartlarının gerçekleştiği, dava konusu kısmın yol olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Konya ili Hüyük ilçesi Başlamış köyü köy içi mevkiinde kain 134 ada 2 parsel ile 133 ada l parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan ve yol olarak terkin edilen 15.05.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı renkle (A) harfi ile gösterilen 136.85 m² taşınmaz kaydının davacıya ait 134 ada 2 nolu parsele eklenerek 134 ada 2 nolu parselin yüzölçümünün tapu kaydına 255.30 m² olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.
E. Üçüncü Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.09.2019 tarihli ve 2016/11441 Esas, 2019/5572 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, Mahkemece dosya arasına taşınmazın fotoğrafları ve kadastro tespit tarihine en yakın tarihli uydu fotoğraflarının eklenmediği, yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanlarıyla yetinildiği ve ziraatçi bilirkişiden taşınmazın niteliği hususunda rapor alınmadığı gibi, davacı lehine imar-ihya nedeniyle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının yöntemince araştırılmadan karar verildiği, bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamasının isabetsiz olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.
F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.09.2021 tarihli ve 2019/1036 Esas, 2021/1024 Karar sayılı kararıyla; davacı yararına zilyetlikle mülk edinim şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Konya ili .... ilçesi ... köyü köy içi mevkiinde kain 134 ada 2 parsel ile 133 ada l parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan ve yol olarak terkin edilen 14.06.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı renkle (A) harfi ile gösterilen 136.85 m² taşınmaz kaydının davacıya ait 134 ada 2 nolu parsele eklenerek 134 ada 2 nolu parselin yüzölçümünün tapu kaydına 255.30 m² olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alanın yol ve yol boşluğu olarak tescil harici bırakıldığını, taşınmazın kamunun kullanımına mahsus orta malı niteliğinde olduğunu, taşınmazın tescil harici bırakıldığı tarihten itibaren makul süre içerisinde davanın açılmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza Belediyece yapılan herhangi bir imar uygulaması bulunmadığını, davalı Belediyenin taraf sıfatı bulunmadığını, zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda Mahkemece gerekli araştırmanın yapılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Kadastro çalışmaları sırasında, Konya ili, Hüyük ilçesi Başlamış köyü çalışma alanında bulunan 136,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yol vasfıyla tespit harici bırakılmıştır.
2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Hazine ve dahili davalı ... Belediyesi vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığından alınmasına,
492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440/III-2. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.