"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1118 E., 2024/693 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Savur Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/293 E., 2023/176 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; Mardin ili, Savur ilçesi, Safa mahallesi çalışma alanında bulunan 262 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı kardeşi adına tespit edildiğini, taşınmaz içerisinde kendisine ait 262 ada 1 parsel sayılı taşınmaza giden yol bulunduğunu, bu taşınmaz bölümünün esasında ortak mirasbırakanlarına ait olduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile mirasbırakanları ... adına tescilini talep etmiş, davacı vekili 20.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; yapılan kadastro çalışmalarından haberdar olmadığını, davacının evine giden yolunun bulunduğunu ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın kadastro tutanağının 14.08.2007 tarihinde itirazsız olarak kesinleştiği, davanın 19.06.2019 tarihinde hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 14.08.2007 tarihinde kesinleştiği, davanın 19.08.2019 tarihinde açıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1960'lı yıllara ait ilk kadastro tespit tutanaklarından taşınmazın mirasbırakana ait olduğunun anlaşıldığını, 2007 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında bu belgelerin dikkate alınmadığını, Kadastro Kanunu'nun 22. maddesine göre ikinci kadastro çalışması yapılmasının yasak olduğunu, miras hükümlerinin geçerli olması nedeniyle hak düşürücü süre ya da zamanaşımının işlemeyeceğini, keşif heyetinin usulüne uygun olarak oluşturulmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden; çekişmeli 262 ada 3 parsel sayılı 257,98 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 14.08.2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak 19.08.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.