"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1288 E., 2024/733 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hazro Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/32 E., 2023/136 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili, Hazro ilçesi Yazgı Mahallesi çalışma alanında bulunan 123 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit edildiğini ancak taşınmazın davacılar tarafından 1983 yılında satın alınarak kullanıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın kadastro tespitinin 20.06.1979 tarihinde kesinleştiği, davanın 15.02.2021 tarihinde açıldığı, kadastrodan önceki nedene dayalı davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı olduğu ve hak düşürücü süreden sonra açıldığı, davacılar tarafından taşınmazın tüm hissesine yönelik tescil talebinde bulunulduğu halde bir kısım paydaşların davada yer almadığı görülmüş ise de paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı ve Mahkemece varılan sonucun isabetli olduğu dikkate alınarak taraf teşkilindeki eksikliklerin kaldırma nedeni yapılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kadastro çalışmasının usulüne uygun şekilde yapıldığını ve ilan edildiğini gösterir ilan tutanaklarının dosya kapsamında bulunmadığını, ilan tutanağının bulunmaması ya da ilanın 766 sayılı Kanun'un 26. maddesinde öngörülen esaslar çerçevesinde yapılmamış olması halinde kesinleştirmenin usulsüz olacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden; çekişmeli 123 parsel sayılı 100.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 08.03.1961 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle kayıt maliki Haris oğlu ...adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 21.06.1979 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise taşınmazların 1983 yılında davacılar tarafından satın alındığı, davacıların ise taşınmazı öncesinde davalı taraftan satın aldığı iddiasıyla 15.02.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.