"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2006/398 E., 2010/131 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ...’ın bir kısım mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; dava konusu 2919 ada 10 parsel sayılı taşınmazda davalılarla birlikte paydaş olduğunu, davalılar adına tescile konu Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/189 Esas 2000/160 Karar sayılı veraset ilamının yanlış olması nedeniyle iptaline ilişkin dava açtığını, Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/707 Esas, 2005/1002 Karar sayılı kararı ile veraset ilamının iptaline, kendisinin ...'ın tek mirasçısı olduğuna dair verasetin subutuna karar verildiğini, davalıların taşınmazla ilgilerinin olmadığını ileri sürerek taşınmazdaki paylarının iptal edilerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı ... davayı kabul etmediğini, hileli işlemler yapıldığını, evlatlık olmadığını, tanık dinletmek istediğini, verasetin iptali davasını kabul etmediğini belirtmiş, ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.2010 tarihli ve 2006/398 Esas, 2010/131 Karar sayılı kararıyla; tescile esas veraset ilamının davacı tarafından açılan hasımlı veraset ilamı alınmasına ilişkin davada iptal edildiği, davacı ...'ın muris ...'ın tek mirasçısı olduğu, murise ait dava konusu taşınmazın intikalinin sadece davacı ...'a yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... mirasçılarından Tülay, Güllü, Süleyman ve Nurcan vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı ... mirasçılarından ....,..., ve .... vekili temyiz dilekçesinde; davacının murisin evlatlığı olmadığını, dinlenen tanıkların buna yönelik beyanları bulunmadığını, çelişkili iki veraset ilamına rağmen çelişkinin giderilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705., 1022/1. ve 1025/1. maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosya içeriğinden, Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.03.2000 tarih 2000/189 Esas -160 Karar sayılı hasımsız veraset ilamına göre muris ...’ın 16.01.1982 tarihinde bekar ve çocuksuz ölümü ile geride kardeşi .....’ın çocukları davalılar .... ve ...., dava dışı ..... ve ... ile kardeşi ...... çocukları davacı ... ile dava dışı ...,...,...,, ... ve ...’nin mirasçı olarak kaldığı, dava konusu 2917 ada 10 parsel sayılı 247 m2 miktarlı kargir ev ve arsası vasıflı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken 09.06.2000 tarih 2247-2248-2249 yevmiyeli işlemle tahsis ile ...’a devredildiği, bahsi geçen veraset ilamı ile mirasçılara intikal ettiği, davalı ... ve ..... dışındaki mirasçıların paylarını davacı ...’ye satış suretiyle temlik ettiği, davacı ... tarafından diğer mirasçılar aleyhine açılan hasımlı veraset ilamı alınmasına ilişkin davada Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.12.2005 tarihli 2005/707 E., 2005/1002 K. sayılı kararı ile muris ...’ın davacı ...’ı evlat edindiği gerekçesiyle Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.03.2000 tarih 2000/189 E.-160 K sayılı veraset ilamının iptaline, mirasın tamamının davacı ...’a aidiyetine karar verildiği, kararın 17.07.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... mirasçıları...,..., ve ....’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 321,56 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,
1086 sayılı Kanunun 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
13.11.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.