"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/298 E., 2023/27 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yeniden bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; Konya ili, ..... ilçesi, ... ve .... kasabası çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında haritasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın babası ...'nin tüm mirasçıları adına miras payı oranında tescilini talep etmiş ve diğer mirasçıların kendisine davada vekalet yetkisi verdiği vekaletnameleri sunmuş; yargılama sırasında diğer mirasçılar dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacı adına oluşmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Büyükşehir Belediye Başkanlıklarının davada taraf sıfatı bulunmadığını, tüzel kişiliği kaldırılan köy ve belediyelerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağının düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 26.11.2013 tarihli ve 2013/574 Esas, 2013/1144 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların tarım arazisi olduğu ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda 954,45 m2 yüz ölçümlü ve (A) harfiyle gösterilen taşınmaz ile 2.243,67 m2 yüz ölçümlü ve (B) harfiyle ile gösterilen taşınmazın davacının babası ...'nin mirasçıları adına miras payı oranında tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 21.05.2014 tarihli ve 2014/3975 Esas, 2014/6480 Karar sayılı kararıyla; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/3. maddesi uyarınca tescil davasının Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğine açılması gerektiği, 6360 sayılı Kanun uyarınca Konya ilinin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediye sınırı olarak belirlendiği ve taşınmazın bulunduğu ... ve Balcılar Belediye Başkanlıklarının mahalleye dönüşüp tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı dikkate alınarak ... ile Taşkent Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi için davacıya imkan tanınması, dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde adı geçen kurumlara tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanması, taşınmaz başında yöntemine uygun keşif yapılması, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına sair hususlar incelenmeksizin karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 26.04.2016 tarihli ve 2015/62 Esas, 2016/330 Karar sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda 954,45 m2 yüz ölçümlü ve (A) harfiyle gösterilen taşınmaz ile 2.243,67 m2 yüz ölçümlü ve (B) harfiyle ile gösterilen taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 20.11.2010 tarihli ve 2017/2444 Esas, 2020/5559 Karar sayılı kararıyla; TMK'nın 713. maddesinin 4 ve 5. fıkraları uyarınca gerekli yasal ilanların yapılması gerektiği belirtilerek sair hususlar incelenmeksizin Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda 954,45 m2 yüz ölçümlü ve (A) harfiyle gösterilen taşınmaz ile 2.243,67 m2 yüz ölçümlü ve (B) harfiyle ile gösterilen taşınmazların Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleşmediğini ayrıca davanın mahiyeti gereği davalı aleyhine harca ve yargılama giderine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
2.Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleşmediğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Davacı, .... ve .... kasabası çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı taraf yararına zilyetlikle taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfiyle gösterilen taşınmazların Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
2.Dava konusu taşınmazlarda davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu anlaşıldığından davalı Hazine temsilcisinin bu yöne ilişkin ve dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
3. Ancak dava konusu taşınmazların herhangi bir tapu kaydı olmamasına rağmen davalı Hazine adına tapu kaydının iptaline karar verilmiş olması hatalı olduğu gibi Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgu sayfasından yapılan kontrolde taşınmazların Balcılar Çayında göründüğü, böylece taşınmazların baraj nedeniyle sular altında kaldığı anlaşıldığından mülkiyetin tespitine karar verilmesi gerekirken tapu iptali ve tescile karar verilmesi isabetsizdir.
4. Davalı Hazine temsilcisinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davanın niteliği gereği davalı Hazinenin (Mal Müdürlüğü) davada yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle, vekalet ücreti de dahil hiçbir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden aleyhine yargılama gideri ve harca hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi dahili davalılar Taşkent Belediye Başkanlığı ve ... yargılama giderleri yönünden temyize gelmese de harç kamu düzenine ilişkin olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re'sen gözetilmesi zorunlu olduğundan harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesi doğru olmadığı gibi taşınmazların zemin değeri üzerinden harç alınması gerekirken maktu harç alınması da doğru değildir.
Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı Hazine temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
3. Davalı Hazine temsilcisinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1), (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde yer alan "1-Konya ili ... ilçesi .... Mahallesi 239 ada 20 parsel yanında bulunan ve fen bilirkişi raporu ekindeki krokiye göre (A) harfi ile gösterilip kırmızı ile taranan 954,45 m²'lik taşınmazın Maliye Hazinesi adına yapılan tescilinin İPTALİ ile davacı adına aynı parselde en son gelen ada numarası verilerek TESCİLİNE, 2-Konya ili, Taşkent ilçesi, Balcılar Mahallesi, 309 ada 1 parsel yanında bulunan ve fen bilirkişi raporu ekindeki krokiye göre (B) harfi ile gösterilip mavi ile taranan 2.243,67 m²'lik taşınmazın Maliye Hazinesi adına yapılan tescilinin İPTALİ ile davacı adına aynı parselde en son gelen ada numarası verilerek TESCİLİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 179,90 TL harçtan daha önceden ödenen 34,20 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 145,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 34,20 TL Peşin harcı, 170,80 TL Keşif Harcı, 925,00 TL Bilirkişi ücreti, 6.658,73 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.813,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlelerinin çıkartılarak yerine;
"1-Konya ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, 239 ada 20 parsel yanında bulunan ve fen bilirkişilerin 25.03.2016 tarihli raporu ekindeki krokiye göre (A) harfli 954,45 m²'lik ve (B) harfli 2.243,67 m²'lik taşınmazların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine,
2-Fen bilirkişilerin 25.03.2016 tarihli raporlarının kararın eki sayılmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.730,79 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 34,20 TL harcın mahsubu ile 2.696,59 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 34,20 TL peşin harcı, 170,80 TL keşif harcı, 925,00 TL bilirkişi ücreti, 6.658,73 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.813,03 TL'nin dahili davalılar Taşkent Belediye Başkanlığı ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine," cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığına iadesine,
Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
03.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.