"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/108 E., 2024/915 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/216 E., 2021/249 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Hatay ili, Payas ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 12 parsel numaralı taşınmazın davacı adına kayıtlı iken davalı eşinin hileli ve muvazaalı hareketleri sonucunda davacının saflığından yararlanarak satış yoluyla davalı eşi ... ...'a devredildiğini, davalının taşınmazı davacıya geri vereceğine dair söz verdiğini ancak davacının bilgisi olmadan ortak konutu terk ettiğini, terk nedeniyle davalı aleyhine boşanma davası da açıldığını, taşınmazı aile konutu şerhi nedeniyle satamayan davalının davacıyı ölümle tehdit ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2021 tarihli ve 2020/216 Esas, 2021/249 Karar sayılı kararıyla; toplanan delillere göre davacının taşınmazı mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak devrettiği, hile olgusunun ispat edilemediği, kişinin kendi muvazaasına dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davalı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından esasa ilişkin nedenlerle, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak İstinaf edilmiş, davacı vekili 17.11.2023 tarihli dilekçesi ile taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolü uyarınca eldeki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 310/2. maddesi uyarınca feragat ile ilgili ek karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2023 tarihli ek kararı ile; Mahkemenin 03.12.2021 tarihli ilamının iptali ile davanın feragat nedeniyle reddine, davalı taraf lehine 2023 yılı AAÜT’ye göre 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından dayanılan protokolde eldeki dava yönünden açıkça vekalet ücreti talep edilmeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın feragat nedeniyle reddine, 178.107,08 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aile mahkemesinde sunulan protokolde davacının huzurda bulunan davadan feragat edeceğinin ve tarafların birbirinden yargılama ücreti ve vekalet ücreti talep etmeyeceğinin belirtildiğini, istinaf dilekçesinde belirtildiği gibi yapılan anlaşmanın yargılama giderleri konusunda net olduğunu, aksinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aksi yöndeki kabulün davacının maddi menfaatleri aleyhine olan protokolü imzalaması sonucunu doğurduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden; davacının maliki olduğu çekişmeli 12 parsel sayılı taşınmazın 10.02.2006 tarihinde davalı eşine satış suretiyle devredildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin istinaf aşamasında 17.11.2023 tarihli dilekçesi ile anlaşmalı boşanma protokolüne istinaden davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı tarafından sunulan 04.10.2023 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünde tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve mahkeme masrafı talep etmeyecekleri yönünde hükme yer verilmiş ise de protokolün eldeki davadan feragat edileceğini düzenleyen 6. maddesinde bu davaya münhasıran yargılama giderleri talep edilmeyeceği hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.