"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/146 E., 2024/285 K.
Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Mersin ili, ... ilçesi 56, 57, 579, 581, 645 ve 648 parsel sayılı taşınmazlarda kayıt maliki görünen ... kızı ... ile davacının murisinin aynı kişi olduğunu, muris ...'nın 1310 yılında ölümü nedeniyle soyadının bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 56, 57, 579, 581, 645 ve 648 parsel sayılı taşınmazlarda kayıt maliki görünen ... kızı ... ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespitini talep etmiş, 19.12.2005 tarihli celsede 579, 581, 645 ve 648 parsel sayılı taşınmazların geldisi olan 96 ve 98 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davasından feragat etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 28.06.2006 tarihli ve 2005/436 Esas, 2006/351 Karar sayılı kararıyla; 96 ve 98 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, dava konusu 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazların Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.05.2005 tarihli ve 2005/48 Esas, 2005/837 Karar sayılı kararındaki muris ... ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince, dava konusu 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazlarda bahsi geçen maliklerin ölüm tarihleri ile davacının murisinin (1310) 1894 tarihinde öldüğü olgusunun örtüşmediği, kadastro tutanağında bahsi geçen Kerime ve ...'e ait nüfus kayıt bilgileri ile malik ... arasında irtibat kurulması, taşınmazlarda paydaş görünenlerin dinlenmesi suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 01.12.2016 tarihli ve 2011/135 Esas, 2016/578 Karar sayılı kararıyla, iddianın kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 28.10.2020 tarihli ve 2017/3093 Esas, 2020/5534 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların 30.05.1969 tarihli tapulama işlemine dayanak 9 nolu vergi kaydının Rumi 19.03.1337 yılında oluşturulduğu, anılan vergi kaydına göre davacının murisinin o tarihte sağ olarak gözüktüğü, davacının da murisinin Soyadı Kanunu çıkmadan evvel öldüğünü ileri sürdüğü halde Mahkemece bu olgular gözetilmeden vergi kaydının maddi yanılgıya dayalı olarak 19.03.1937 olarak değerlendirildiği, taşınmazların kim veya kimler tarafından ne zamandır kullanıldığı hususları araştırılmadığı, çekişmeli taşınmazlarda 1969 tarihli tapulama işlemi ile paydaş olan ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ... ve ... kızı ...’ye ait payların intikallerine ilişkin belgelerin getirtilmediği, böylece eksik araştırmaya dayalı karar verildiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin karar düzeltme talebi Dairece 29.03.2021 tarihli kararla reddedilmiştir.
D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla, bilirkişi raporu doğrultusunda Mersin ili, Yenişehir ilçesi, ... Mahallesi 56 parsel, aynı mahalle 57 parsel ve aynı mahalle 11699 ada, 1 parsel sayılı taşınmazların maliki ... kızı ...'nın, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.05.2005 tarih, 2005/48 Esasa, 2005/837 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki davacılar murisi ... ile aynı kişi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığı belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, davacının murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.