"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/154 E., 2020/158 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; murisi ...’ün 373 parsel sayılı taşınmazını torunu dava dışı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, .....’ın da taşınmazı davalı ...’a devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek kaydının iptali ile miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiş; aşamada talep sonucunu netleştirmek için sunduğu beyan dilekçesi ile, mirasçılardan ...,...,...,...,...,....'ü de davacı olarak davaya dahil etmek istediğini, bu kişiler ve kendisi bakımından miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinin bulunduğunu belirtmiştir. Yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi neticesinde tapu iptali ve tescil isteği yeni malik ...'e yöneltilmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...; taşınmazı tapudaki kayda güvenerek bedelini ödemek suretiyle dava dışı ...’ten satın aldığını, iyiniyetli olduğu için kazanımının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ...; dava konusu taşınmazı üzerinde kendisine ait evin olmasından dolayı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece; bir kısım mirasçılar için tapu iptali ve tescil istenildiği, davacının kendi payına veya tüm mirasçıların payına yönelik talebinin olmadığı, davacının bir kısım mirasçılar için tek başına dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 07.02.2018 tarihli ve 2015/7432 Esas, 2018/808 Karar sayılı kararıyla; "...Davacının tapu iptali ile pay oranında adına tescil istediği halde, sonradan iddiasını genişleterek taşınmazın muris babası adına tescilini istemiştir. Davacı tarafça sonradan iddia genişletilmiş olup usulüne uygun bir ıslah da yapılmamıştır. Bu durumda dava dilekçesindeki ilk beyana itibar etmek, isteğin davacının miras payı oranında adına tescil yönünde olduğunu kabul etmek gerekir. Hâl böyle olunca, işin esasına girilip yargılamanın sürdürülmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de, hukukumuzda dahili dava yoluyla davada taraf olma hususunda yasal bir düzenleme yoktur. Huzurdaki dava ... hasım gösterilerek açılmış olup davaya dahil edilen kişiler bakımından usulünce açılan bir dava yoktur. Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi de isabetsizdir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muris muvazaasına dayalı olarak eldeki davayı açan davacının mahkemenin 14.10.2020 tarihli celsesinde muris babalarının mal kaçırarak davalıyı kayırdığını düşünmediğine ilişkin beyanda bulunduğu, bu beyanının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 188/1. maddesi gereği ikrar niteliğinde olduğu, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu yerleri devrettiğine ilişkin iddiaların Terme 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/187 E., 2020/61 K. sayılı dosyasında karara bağlandığı, anılan davanın istinaf aşamasında olduğu, aynı yer ve konuya ilişkin tekrar karar verilemeyeceği, bu husus derdestlik kapsamında değerlendirilmekle dava şartlarından kabul edileceği, bu doğrultuda belirtilen davanın bekletici mesele yapılmasına yer olmadan davacının ikrarı gereği davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı; murisin taşınmazının vekaletname ile rızası hilafına, bilgisi dışında muvazaalı şekilde oğlu tarafından satış tarihinde henüz 17 yaşında öğrenci olan torunu davalı ...'a devredildiğini, murisin ölene dek taşınmazı kendisinin kullandığını, murisin başkaca taşınmazlarını satma imkanı varken üzerinde evlerinin bulunduğu taşınmazı temlik etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ...'nın taşınmazları hiçbir zaman kullanmadığı gibi mirasbırakanın mirasçılarının kullanmalarına da karşı çıkmadığını, 14.10.2020 tarihli celsede muris babalarının mal kaçırarak davalıyı kayırdığını düşündüğünü beyan etmesine rağmen zapta hatalı geçtiğini, derdestlik nedeniyle davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. ve 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., Tapu Kanunu'nun 26., HMK'nın 190. ve 114/1-ı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris .....ün 373 parsel sayılı taşınmazını vekil kıldığı oğlu davalı ... aracılığıyla 09.03.2006 tarihinde ...’den olma torunu dava dışı.....’e satış suretiyle temlik ettiği, taşınmazın .... tarafından 26.03.2013 tarihinde davalı ...’a, .....tarafından da yargılama sırasında 18.04.2016 tarihinde davalı ...'e devredildiği, murisin 14.01.2009 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak davacı ... ile dava dışı çocukları...,...,...,...,..., ile dava dışı torunları ....,...,,... ve ....’in kaldıkları; davacı ... de dahil olmak üzere bir kısım mirasçılar tarafından eldeki dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ... aleyhine ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında Terme 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.12.2023 tarihli ve 2021/12 Esas, 2023/339 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle eldeki dava ile Terme 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/12 Esas sayılı dosyası ile görülen davanın hukuki sebeplerinin farklı olması nedeniyle birbirine derdestlik oluşturmayacağı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye 2.535,40 TL temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
16.12.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.