"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1940 E., 2024/2334 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/216 E., 2024/421 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; maliki olduğu dava konusu 225 ada 88 parseldeki 65 ve 66 bağımsız bölümleri davalı Vakfın faaliyetlerinde ve maddi kazanç gütmeyen organizasyonlarında kullanılmak şartıyla davalı Vakfa bağışladığını ancak davalı Vakıf tarafından taşınmazların bağış amacına aykırı olarak satılmak istendiğini, oysa taşınmazlarını bağış amacına uygun kullanılacağı inancıyla bağışladığını, bağıştan rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Vakıf; davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davanın bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, davacının dava konusu taşınmazları davalı Vakfın amaçları doğrultusunda kullanılması şartıyla bağışladığını iddia etmişse de resmi senette bağışın kayıtsız ve şartsız olduğu, herhangi bir yüklemenin bulunmadığı, resmi senedin aksinin ancak aynı derecedeki delil ile kanıtlanabileceği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; resmi senette dava konusu taşınmazların kayıtsız ve şartsız olarak hibe edildiği, davacının iddia ettiği bağış koşulunun öngörüldüğüne dair yazılı bir belge ibraz edilemediği, davacı tanık deliline dayanmış ise de hibenin koşullu olduğu iddiasının tanıkla ispat edilemeyeceği, bağışın şarta bağlı olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava konusu taşınmazları sadece vakfın faaliyetlerinde ve maddi kazanç gütmeyen organizasyonlarda kullanılmak amacıyla bağışladığını, ancak davalının bağış koşuluna aykırı davranarak taşınmazların giriş kapısının anahtarlarının değiştirildiğini ve taşınmazların satılacağının belirtildiğini, daha sonra bir telefondan aranarak taşınmazdaki eşyalarını tahliye etmesinin istendiğini, bu tahliye mesajlarının son 1 ayda yazıldığını, bağıştan rücu şartının oluştuğunu, davalının bağış yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tanık beyanlarıyla davalı Kurumun bağış amacına aykırı davrandığının ortaya çıktığını, Mahkemece bağış senedinin aksinin aynı derecedeki delille kanıtlanabileceği yönündeki gerekçenin doğru olmadığını, tanık beyanlarıyla haklılıklarının ortaya çıktığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının maliki olduğu dava konusu 225 ada 88 parseldeki 65 ve 66 nolu bağımsız bölümleri 20.05.2013 tarihinde kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak davalı Vakfa bağış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.