Logo

1. Hukuk Dairesi2024/669 E. 2025/83 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Mirasbırakanın sağlığında davalıya yaptığı taşınmaz satışının mirasçılardan mal kaçırma amaçlı muvazaalı bir işlem olup olmadığı.

Gerekçe ve Sonuç: Dosya kapsamına, toplanan delillere, uygulanması gereken hukuk kurallarına ve usule uygun olarak yapılan yargılama sonucunda, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ettiğine dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3507 E., 2023/3603 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/44 E., 2023/597 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan babaları ...'ın 104 ada 46 ve 107 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; iddiaların doğru olmadığını, satışın gerçek olduğunu, ayrıca mirasbırakanla uzun yıllardır birlikte yaşadıklarını, mirasbırakanın tüm sağlık ve diğer harcamalarını karşıladığını, kendisi ve eşinin mirasbırakan babasına ölünceye kadar baktıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının uzun yıllar boyunca köyde mirasbırakanla birlikte yaşadığı, mirasbırakanın bakım karşılığında dava konusu iki parça taşınmazını davalıya devrettiği, mirasbırakanın terekesinde 17 parça daha taşınmaz bulunduğu, mal kaçırma kastı ile hareket etse idi terekesindeki diğer taşınmazları da davalıya temlik edebileceği, mirasbırakanın mal kaçırmasını gerektirecek somut bir nedenin ortaya konulamadığı, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm dosya kapsamıyla mirasbırakanın mal kaçrmak için temlikleri yaptığının ve bakıma muhtaç olmadığının ortaya çıktığını, minnet ve bakım savunması kabul edilse dahi mirasbırakanın en kıymetli olan iki taşınmazını temlik ettiğini, temliklerin satış suretiyle yapıldığını, kalan malların değerlendirilmemesi gerektiğini, tanık beyanlarıyla mirasbırakanın çoğunlukla İstanbul'da yaşadığının, Tokat'a arada bir gittiğinin anlaşıldığını, temlikin muvazaalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1944 doğumlu mirasbırakan ...'ın 16.11.2021 tarihinde ölümüyle geride mirasçı olarak çocukları olan davacılar Müesser, Erkan, Sibel ve Hayriye Sena ile davalı oğlu Aytaç'ın kaldıkları, mirasbırakanın dava konusu 104 ada 46 parseldeki 2/5 payını ve 107 ada 5 parsel sayılı taşınmazının tamamını 17.02.2020 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.