"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/63 E., 2023/1851 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/26 E., 2022/349 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; akrabalarının ikna etmesiyle miras yolu ile intikal etmesi gereken taşınmazlardaki hukuki problemlerin çözülerek intikal işlemlerinin yapılabilmesi için .... Noterliği'nin 15.08.2017 tarihli ve 7395 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı ...'i vekil tayin ettiklerini, intikallerin ardından sorunlu taşınmazda binası bulunan kişiye taşınmazın satılacağının söylenmesi üzerine bu kez .... Noterliğinin 20.09.2017 tarihli ve 8804 yevmiye numaralı satış yetkisi de içeren vekaletnamesi ile ... ve davalı ...'ü vekil atadıklarını, dava konusu 1848, 1849 ve 1850 parsel sayılı taşınmazlarının vekalet görevi kötüye kullanılarak vekil ... tarafından kardeşi olan diğer davalı ...'a ve yakın akrabası olan davalı ...'e devredildiğini, satış bedellerinin ödenmediğini, davalıların işbirliği yaptıklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar; davacıların iradesinin dava konusu taşınmazların ve dava dışı 299 ada 2 parsel sayılı taşınmazın toplam 96.000,00 TL bedelle satılması olduğunu, devir işlemleri için Kocaeli'ne gelmek istemediklerinden davalılardan ...'a devir işlemlerinin yapılması için vekalet verdiklerini, vekalet vermeden önce satış bedelinin de ödenmesini istediklerini, bedelin davacıların hesabına geçtikten sonra davacıların vekaletname verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların akraba oldukları, davacılara satım için gönderilen paranın sebepsiz zenginleşme usulleri doğrultusunda geri alınabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu iptal-tescile karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların işbirliği içinde davacıları zararlandırma kastıyla hareket ettikleri sonucuna varıldığı, davanın kabulüne dair karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini, davacıların dört parça taşınmaz satışı için vekaletname verdiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların .... Noterliğinin 20.09.2017 tarihli ve 8804 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı ... ile davalı ...'ü vekil tayin ettikleri, davacılar adına 1/2'şer paylarla kayıtlı dava konusu 1848, 1849 ve 1850 parsel sayılı taşınmazların davalı vekil ... tarafından 28.09.2017 tarihinde satış suretiyle diğer davalılar ... ve ...'e (1/2'şer paylarla) devredildiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 57.444,43 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.